"Имре Лакатос. Фаллибилизм против фальсификационизма " - читать интересную книгу автора

предложениями наблюдения и теориями, а истинностное значение первых могло бы
быть однозначно установлено, догматический фальсификационизм все же был бы
бессилен устранить наиболее значимые теории, обычно называемые научными.
Ведь если даже эксперименты могли бы доказательно обосновывать свои
результаты, их опровергающая способность была бы до смешного ничтожной:
наиболее признанные научные теории характеризуются как раз тем, что не
запрещают никаких наблюдаемых состояний.
Чтобы убедиться в этом, рассмотрим одну поучительную историю, прежде
чем перейти к общим выводам.
Это история о том, как неправильно вели себя планеты. Некий физик
до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом
всемирного тяготения (N) при некоторых данных условиях (I), вычисляет
траекторию только что открытой малой планеты Р Но планета не желает
двигаться по вычисленному пути, ее траектория отклоняется. Что делает наш
физик? Может быть, он заключает, что, поскольку такое отклонение не
предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя,
то, стало быть, теория N опровергнута? Ничуть не бывало.
Вместо этого наш физик выдвигает предположение, что должна существовать
пока еще неизвестная планета Р', тяготение которой возмущает траекторию Р.
Он садится за ресчеты, вычисляет массу, орбиту и прочие характеристики
гипотетической планеты, а затем просит астронома-наблюдателя проверить его
гипотезу.
Но планета Р' слишком мала, ее не удается разглядеть даже в самые
мощные из существующих телескопов. Тогда астроном-наблюдатель требует
построить более мощный телескоп, без которого успешное наблюдение
невозможно.
Через три года новый телескоп готов. Если бы ранее не известная планета
Р' была бы открыта, ученые на весь мир раструбили бы о новом триумфе
ньютонианской теории. Но ничего подобного не произошло.
Что же наш физик? Отверг ли он ньютоновскую теорию вместе со своей
гипотезой о причине отклонения планеты от вычисленной траектории? Отнюдь!
Вместо этого он уверяет, что планета Р' скрыта от нас облаком космической
пыли. Он вычисляет координаты и параметры этого облака и просит денег на
постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было
бы проверить его вычисления. Предположим, что установленные на спутнике
приборы (возможно, самые новейшие, основанные на еще мало проверенной
теории) зарегистрировали бы существование гипотетического облака.
Разумеется, это было бы величайшим достижением ньютоновской науки. Но облако
не найдено.
Отбросил ли теперь наш ученый теорию Ньютона вместе со своими
гипотезами о планете-возмутительнице и облаке, превращающем ее в
планету-невидимку? Ничего подобного.
Теперь он уверяет, что существует некое магнитное поле в этом районе
вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое
облако. И вот построен новый спутник с другими приборами. Если бы теперь
магнитное поле было обнаружено, ньютонианцы праздновали бы
головокружительную победу. И снова - увы!
Может быть, теперь уже можно считать ньютоновскую теорию опровергнутой?
Как бы не так. Тотчас выдвигается новая еще более остроумная гипотеза,
объясняющая очередную неудачу, либо...