"Станислав Лем. О сверхчувственном познании." - читать интересную книгу автора

уверенность с шаткой, то будем вынуждены склониться на сторону
первой. Именно поэтому никакие воспоминания не могут считаться в
точных науках действительными фактами. Такого права наука никому
не дает, в том числе, разумеется, и ученым. Если какой-нибудь
физик сообщит, что провел эксперимент, в котором был нарушен
закон сохранения энергии, то другие физики не станут изучать ни
ученых степеней, ни диплома этого физика, а просто попробуют
повторить эксперимент, и это вовсе не значит, что ученого
подозревают в жульничестве, - такова лишь обычная в науке
процедура. Если же опыт по каким-либо причинам повторить не
удается, то он просто не будет принят во внимание. Это необходимо
подчеркнуть: _н_е_в_о_с_п_р_о_и_з_в_о_д_и_м_ы_е_ _я_в_л_е_н_и_я_
_н_е_ _я_в_л_я_ю_т_с_я_ _с_у_б_с_т_р_а_т_о_м_ _н_а_у_к_и._
Поэтому я был удивлен, прочитав недавно в прессе запись дискуссии
по парапсихологии, в ходе которой некий ученый приводил свои
необычайные переживания в доказательство того, что "что-то в этом
есть". Воистину необычайная беззаботность. Поскольку законы
физики выполняются только статистически, то, например,
проникновение карандаша через лист бумаги при полном отсутствии
следа (дыры) в высшей степени невероятно, но не абсолютно
невозможно. Другое дело, что вероятность такого события, то есть
проявления квантовотуннельного эффекта в макроскопическом
масштабе, неслыханно мала. Космос должен был бы существовать в
миллиард раз дольше, чем в действительности, для того чтобы один
такой случай мог произойти. Все же речь идет о вероятности, хотя
и микроскопической, но не нулевой. Однако физик, которому
довелось бы наблюдать такое проникновение, не отважился бы
рассказать о нем коллегам как о факте, потому что его высмеяли бы.
Нужно понять, что существует огромное множество,
объединяющее случайные события, происходящие чрезвычайно редко,
множество, состоящее как бы из одних исключений, а нам приходится
решать, нет ли в этом множестве явлений качественно совершенно
отличных, то есть вызванных таким причинно-следственным
механизмом, который до сих пор не распознан наукой и поэтому не
признан ею официально. А из попыток ученых конструировать - как
в рамках своей специальности, так и вне этих рамок - гипотезы,
которые должны рационально объяснить механизм чтения мыслей,
ясновидения и т. п., до сих пор не вышло ничего такого, что
удовлетворило бы всех экспертов. Я лично считаю все, что
говорится об электромагнитной (мозг как передатчик) нейтринной
или же квантово-волновой основе телепатии, не соответствующим
реальным фактам.
Всякое излучение подчиняется своим законам, которые никому
не позволено менять для подкрепления угодной ему концепции, а
если так, то, к примеру, результаты приема передаваемых мыслей
должны быть тем лучше, чем больше количество принимающих
телепатов (которые могли бы совместно корректировать принятые
поодиночке мысли). Это очевидно даже для профана. При высоком
уровне шумов в канале связи и низкой избирательности приемников
прием сообщения большим количеством аппаратов одновременно