"Виктор Левашов. Рассказы и публицистика-2" - читать интересную книгу автора

столько пустых слов. Это не злонамеренная идеологическая советская ложь, но
это и не правда. Это - ничто.
И вдруг я поймал себя на том, что из бесхитростной повестушки в журнале
узнаю о том, чем живет Россия, больше, чем из лавины слов, которые
обрушивают на меня СМИ. Текущая же литература, которая иногда становится
Литературой, а чаще нет, несет в себе отпечаток настоящей, подлинной жизни
людей, и важно прочитать текст сейчас, немедленно, когда он кровоточит,
дымится, а не засох и стал никому не нужен. Это вот и зудит.
Жить в России - это не значит знать Россию. Что мы видим? Очень узкое
пространство, населенное нашими знакомыми. С годами их круг сужается до того
минимума, когда вообще неделями никого не видишь, и даже с сыновьями,
живущими в одном с тобой доме, общаешься по мобильному телефону. А
представления о жизни черпаешь из газет и ТВ - из источника, прямо скажем,
сомнительного. Чем дальше в прошлое уходит ельцинская эпоха с полной
бесконтрольностью прессы, тем сильнее расходится жизнь с ее отражением в
СМИ. Люди, еще очень хорошо помнящие советские времена, понемногу начинают
читать газеты так, как когда-то читали "Правду": меняя плюсы на минусы в
надежде получить объективную картину. Но, как и в случае с "Правдой",
получают представление о действительности, не имеющего с действительностью
ничего общего.
Авторы журнальной прозы тоже не всеведущи. Они видят свой маленький
участок жизни и описывают его в меру своих способностей. И когда автор не
выпендривается и пишет о том, что хорошо знает, читатель добавляет его
знание к своему жизненному опыту.
Моя позиция защитника текущей прозы легко уязвима. Топчутся по прозе
все кому не лень. Вот как делает это Елена Фанайлова в заметках "Русский
Букер и все-все-все" в последнем номере "Критической массы"
(http://magazines.russ.ru/km/2006/2/bu6.html). Фанайлова - поэтесса, из
новых, из тех, что не гнушаются матом для придания стихам выразительности.
Из ее творчества мне запомнилась только одна строчка: "Не возвращайся, здесь
опять гебня". Сильная строчка. И вот она решила высказаться о Букере. А что?
Имеет право.
Заметкам предпослан эпиграф:
"Произведение можно считать искусством, если в нем есть содержание.
Причем довольно простое - справедливость и так далее; идеалы, которые
существуют с начала цивилизации".
Автор эпиграфа - Василий Шумов, музыкант, лидер группы "Центр". Неслабо
сказануто.
Своих литературных предпочтений Фанайлова не скрывает:
"Автор этого текста не уважает современную русскую прозу. Не то чтобы
он ее сознательно и активно отвергал и вообще испытывал какие-либо сильные
эмоции на ее счет; просто она автору совершенно неинтересна и не нужна для
нормального функционирования - ни биологического, ни артистического, ни
медийного его тела. Русская проза букеровского формата ничего не сообщает
моему читательскому телу..."
А что же нужно телу автора? А вот что:
"Если мне необходимо пополнить свои знания о мире и получить
необходимые жизнестроительные впечатления, я скорее открою какую-нибудь
духоподъемную литературу типа жизнеописания хирурга Войно-Ясенецкого, он же
Св. Лука Крымский, перечту "Опасные связи", Честертона, другие