"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

В иных местах покойникам дают монету для закупок в другом мире, однако ее не
кладут в рот. Речь идет о поверий, аналогичном тому, которое заставляет или
побуждает в
Тао - первооснова бытия в учении полумифического китайского мудреца
ЛаоТзе, основателя таонизма, автора книги Тао-Те-Кинг, "Канонической книги о
Тао и Те". Тао - невидим, непостижим, неопределенен и тем не менее
совершенен.

2 Зак. №

17

Китае искать для гробов возможно более твердую древесину или древесину
вечнозеленых деревьев: такие деревья, по представлению китайцев, богаче
жизненной силой, которую они сообщают телу, находящемуся в гробу. Перед
нами - случай встречающегося столь часто сопричастия (партиципации) через
прикосновение.
Этих двух примеров, несомненно, достаточно. "Объяснения" английской
антропологической школы, будучи всегда только правдоподобными, неизменно
содержат известный коэффициент сомнительности, меняющийся в зависимости от
случая. Они принимают за установленное, что пути, по их мнению, естественно
ведущие к определенным верованиям и обычаям, являются именно теми, которыми
шли члены обществ, где встречаются эти поверья и обряды. Нет ничего более
рискованного, чем этот постулат, который подтверждается, быть может, только
в 5 случаях из 100.
Далее, факты, требующие объяснения, т. е. институты, верования, обряды,
социальны по преимуществу. Представления и сочетания представлений,
предполагаемые этими фактами, должны иметь такой же характер. Они по
необходимости "коллективные представления". Но в таком случае анимистическая
гипотеза становится сомнительной и вместе с ней постулат, на котором она
основана. Ибо и постулат и основанная на нем гипотеза оперируют умственным
механизмом индивидуального человеческого сознания. Коллективные
представления являются социальными фактами, как и институты, выражением
которых они служат: если есть в современной социологии твердо установленное
положение, так это то, что социальные факты имеют свои собственные законы,
законы, которые не в состоянии выявить анализ индивида в качестве такового.
Следовательно, претендовать на "объяснение" коллективных представлений,
исходя единственно из механизма умственных операций, наблюдаемых у индивида
(из ассоциации идей, из наивного применения принципа причинности и т.д.), -
значит, совершать попытку, заранее обреченную на неудачу. Так как при этом
пренебрегают существеннейшими элементами проблемы, то неудача неизбежна.
Можно ли также применять в науке идею индивидуального человеческого
сознания, абсолютно не затронутого каким-либо опытом? Стоит ли трудиться над
исследованием того, как это сознание представляло бы себе естественные
явления, происходящие в нем и вокруг него? Действительно, ведь у нас нет
никакого способа узнать, что представляло собой подобное сознание. Как бы
далеко в прошлое мы ни восходили, как бы "первобытны" ни были общества,
подвергающиеся нашему наблюдению, мы везде и всюду встречаем только
социализированное сознание, если можно так выразиться, заполненное уже
множеством коллективных представлений, которые восприняты этим