"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

существует. Подобно многим другим внутренним свойствам, которые разовьются
впоследствии, если общественная группа будет прогрессировать, эта
любознательность брезжит и, быть может, даже несколько проявляется в
умственной деятельности этих обществ. Однако мы бы, несомненно, впали в
противоречие с фактами, если бы видели в любознательности один из
направляющих принципов умственной деятельности и источник коллективных
представлений, относящихся к большей части явлений природы. Если Тэйлор и
его ученики удовлетворяются данным "объяснением", то это происходит потому,
что они выводят верования из деятельности индивидуального сознания,
подобного их собственному. Но как только примешь во внимание коллективный
характер представлений, то недостаточность объяснения становится ясной.
Будучи коллективными, представления навязывают себя личности, т. е. они
становятся для нее продуктом не рассуждения, а веры. А так как перевес и
преобладание коллективных представлений тем сильнее вообще, чем меньше ушло
вперед данное общество, то в сознании первобытного человека почти нет места
для вопросов "как?" или "почему?". Совокупность коллективных представлений,
которыми он одержим и которые вызывают в нем аффекты такой силы, что мы ее и
представить не можем, малосовместима с бескорыстным созерцанием объектов,
какое предполагается чисто интеллектуальным желанием знать их причину.
Не входя в подробное обсуждение анимистической гипотезы, которое
появится ниже, я позволю себе думать, что формула Тэйлора, согласно которой
"духи являются олицетворенными причинами", окажется недостаточной для
объяснения того, чем являются духи в коллективных представлениях низших
обществ. Что касается нас, то мы начнем с анализа этих представлений без
всякой предвзятой мысли относительно умственного механизма, от которого они
зависят, и, быть может, именно эти духи помогут нам понять, чем являются в
действительности некоторые "причины". Быть может, мы обнаружим, что самое
представление о "действующей причине" - проклятый вопрос для философов -
своего рода отвлеченный осадок представления о мистической силе,
приписываемой духам. Это, однако, гипотеза, от рассмотрения которой мы
воздержимся, во всяком случае не станем доверять слишком категорическим и
общим формулам. Английская антропологическая школа с ее всеобщей гипоте-

К оглавлению


20

зой анимизма, с ее предвзятыми идеями всегда имеет по крайней мере одно
правдоподобное объяснение для собранных ею фактов. Обнаруживаются ли новые
факты? Гипотеза достаточно обща и гибка, чтобы быть в состоянии объяснить и
новые факты: все дело - в остроумии. В этом школа видит некоторого рода
подтверждение своего учения. Однако подобное подтверждение имеет ту же цену,
что и правдоподобные "объяснения" вообще, в отношении которых мы располагаем
лишь новым примером.
Нас, без сомнения, могут спросить: каким образом ученый, подобный
Тэйлору, обладающий столь удивительной проницательностью, критика которого
так проникновенна в отношении частных фактов, как смог он оказаться менее
требовательным, когда вопрос встал об общей теории, каким образом его
ученики могли в этом вопросе пойти по тому же пути? Быть может, в этом