"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

свои собственные учреждения и нравы, неизбежно будет иметь и собственное
мышление. Различным социальным типам будут соответствовать различные формы
мышления, тем более что сами учреждения и нравы в основе своей не что иное,
как известный аспект или форма коллективных представлений, рассматриваемых,
так сказать, объективно. Это приводит нас к сознанию, что сравнительное
изучение разных типов человеческого общества неотделимо от сравнительного
изучения коллективных представлений и их сочетаний, господствующих в этих
обществах.
Не должны ли были подобные соображения стать преобладающими у
естествоиспытателей, когда они, продолжая сохранять идею тождественности
основных функций у всех живых существ или по крайней мере у всех животных,
решились допустить различие основных типов между собой? Несомненно, питание,
дыхание, секреция, размножение - процессы, которые в основе одинаковы, каков
бы ни был организм, в котором они совершаются. Однако процессы могут
совершаться в совокупности таких условий гистологического, анатомического,
физиологического порядка, которые отличаются друг от друга. Общая биология
сделала большой шаг вперед, когда она при-
^ыне католические патеры-этнологи Вильгельм Шмидт, Вильгельм Копперс и
другие пытаются воскресить эту теорию под громким именем прамонотеизма.

22

знала, что не следует, как полагал Огюст Конт, искать в анализе
человеческого организма что-то такое, что могло бы сделать более понятным
организм губки. С тех пор перестали тормозить биологическое исследование в
собственном смысле слова предвзятыми идеями о подчиненности одних существ
другим, сохраняя в полной мере представление о возможности существования
общих первоначальных форм, предшествовавших расхождению типов.
Точно так же существуют черты, общие всем человеческим обществам,
черты, которыми последние отличаются от других животных обществ: в этих
обществах наличествует язык, в них передаются от поколения к поколению
традиции, в них существуют учреждения более или менее устойчивого характера;
следовательно, высшие умственные функции в этих обществах не могут не иметь
повсюду некоторую общую основу. Но, допустив это, все же приходится
признать, что человеческие общества, как организмы, могут иметь структуры,
глубоко различные между собой, а следовательно, и соответствующие различия в
высших умственных функциях. Следует наперед отказаться от сведения
умственных операций к единому типу, вне зависимости от рассматриваемых
обществ, и от объяснения всех коллективных представлений одним и тем же
неизменным логическим и психологическим механизмом. Если действительно
существуют человеческие общества, различающиеся между собой по своему
строению подобно тому, как беспозвоночные животные отличаются от
позвоночных, то сравнительное изучение различных типов коллективного
мышления не менее необходимо для науки о человеке, чем для биологии -
сравнительная анатомия и физиология.
Нужно ли говорить, что такое сравнительное исследование наталкивается
на трудности, пока непреодолимые? При теперешнем состоянии социологии нечего
было бы и думать об организации подобного рода исследования. Определение
типов мышления столь же трудно, как и определение типов общества, и по той
же причине. То, что я пытаюсь дальше сделать в качестве предварительного