"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

наибольший интерес для нашей науки. А те низшие общества, которые еще
сохранились, обречены на скорое исчезновение; хорошие наблюдатели должны
торопиться.

24

Огромная масса старых наблюдений отнюдь не в состоянии возместить
указанные потери. За редкими исключениями факты, собранные путешественниками
на ходу, во время посещения какой-нибудь страны, имеют очень мало цены. "Эти
путешественники, - как правильно замечает майор Поуэлл, - могут нам сообщить
об учреждениях племенного родового общества не больше... чем дать нам точное
описание флоры какой-нибудь страны, фауны какого-нибудь района или
геологического строения какого-нибудь континента". Кроме того, те, которые
первыми видели эти низшие общества, даже если им приходилось подолгу жить
среди них, чаще всего были заняты совсем иными вещами, чем точным,
тщательным и по возможности полным наблюдением над учреждениями и нравами,
на которые они натолкнулись. Они отмечали только то, что казалось им
наиболее замечательным, наиболее странным, что сильнее всего задевало их
любопытство. Все это описывалось ими более или менее удачно. Однако
собранные таким образом наблюдения оставались для них чем-то привходящим,
наблюдения никогда не становились главным основанием для их пребывания среди
этих племен. Кроме того, наблюдатели никогда не стеснялись давать
истолкование фактам одновременно с их описанием. Самая идея критической
проверки была им совершенно чужда. Как могло прийти им в голову, что все
объяснения фактов суть просто вымыслы и лжеистолкования, что первобытные и
дикари почти всегда весьма тщательно скрывают то, что наиболее существенно и
священно в их учреждениях и верованиях?
Тем не менее, как хорошо показал Тэйлор, в свете того, что нам известно
теперь, большинство этих старых наблюдений может быть подвергнуто
исправлению и более ясному освещению. Некоторые из наблюдений становятся
очень ценными: таковы, например, наблюдения миссионеров, так долго живших
среди тех обществ, которые они нам рисуют, что они почти усвоили их манеру
умозаключения, так что мы без особого труда можем отделить у них сами
наблюдения от примешавшихся предвзятых идей. Мы разумеем таких, между
прочим, наблюдателей, как отцы-иезуиты, которые первыми вступили в общение с
индейскими племенами Северной Америки (Добрицгоффер с абипонами в XVIII в.),
с туземцами Самоа (Тернер), с меланезийцами (Кодрингтон) и т. д. У наиболее
старых наблюдателей подобного рода имеется то преимущество, что они не знали
никакой социологической теории, очень часто их сообщения именно тем важны
для нас, что они ровно ничего не понимают в том, о чем сообщают. Однако эти
сообщения досадно неполны или даже немы относительно наиболее существенных
моментов.
Этим зарисовкам, точность которых всегда не надежна, которые иногда
ретушировались или дополнялись авторами "из головы" при-

25

менительно к вкусу эпохи, наблюдения современных профессиональных
этнографов противостоят, как хорошие фотографии. И действительно, сотрудники
Этнологического бюро Смитсоновского института в Вашингтоне и вообще