"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

открытые таким образом законы будут действительны для всех человеческих
обществ. Однако Конт являлся в известном смысле зачинателем положительной
науки об умственных функциях и за ним следует признать в большой мере
заслугу осознания и доказательства того, что эта наука должна быть
социологической. Он, правда, не предпринял того исследования фактов,
которого требует эта наука. Он даже не приступил к этому и в тот момент,
когда он писал свою "Положительную политику", он, несомненно, считал такое
исследование совершенно ненужным.
Это детальное и тщательное изучение умственных явлений у различных
типов человеческого общества, необходимости которого Конт

11

не видел, было начато другими. Исследование настойчиво осуществлялось
рядом людей, которые работали не как философы, а как ученые, стремившиеся
только к тому, чтобы собрать факты и их классифицировать. Я разумею
антропологов и этнографов, в особенности английскую антропологическую школу.
Капитальный труд главы этой школы Э. Б. Тэйлора "Первобытная культура",
появившийся в 1871 г. и составивший эпоху в истории антропологической науки,
указал путь целой группе многочисленных, весьма ревностных и
дисциплинированных сотрудников, работы которых вполне достойны своего
образца. Стараниями ученых было собрано значительное количество документов и
фактов относительно институтов, нравов, языков, встречающихся в так
называемых диких и первобытных обществах и вместе с тем касающихся тех
коллективных представлений, которые господствуют в этих обществах. Работы
подобного рода продолжались и в Германии, и во Франции. В Соединенных Штатах
Этнологическое бюро Смитсоновского института опубликовало превосходные
монографии об индейских племенах Северной Америки.
Чем больше, однако, обогащалось собрание документов и фактов, тем резче
стала бросаться в глаза известная их однородность. По мере того как
исследователи обнаруживали или, вернее, изучали народности низшего типа в
самых отдаленных, а иногда совершенно противоположных точках земного шара,
вскрывались поразительные аналогии между некоторыми из народностей,
доходившие порой до полного сходства в мельчайших деталях: у разных
народностей обнаруживались одни и те же институты, одни и те же магические
или религиозные церемонии, одни и те же верования и обряды в отношении
рождения и смерти, одни и те же мифы и т. д. Сравнительный метод, так
сказать, напрашивался сам собой. Тэйлор в "Первобытной культуре" постоянно и
весьма удачно применяет его. То же следует сказать о Фрэзере и его "Золотой
ветви"1 и о других представителях школы (Гартленд и Лэнг).
Они стали необходимыми предтечами и подготовителями положительной науки
о высших умственных процессах. Однако и они, подобно Конту, не заложили
основ новой науки, хотя и по совершенно другим причинам. Как же случилось,
что применение сравнительного метода не привело их к положительной науке?
Может быть, это произошло оттого, что они не задавались общими
проблемами, что после сравнения первобытных обществ между собою они не
сравнивали их с нашим обществом? Отнюдь нет. Напротив, 1 Перевод
сокращенного издания этой классической работы вышел в 1928 г. в издании
"Атеиста" в четырех выпусках.