"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

Следовательно, его собственное существование двойственно, подобно
существованию мертвых или отсутствующих, являющихся ему во сне. Он, таким
образом, допускает одновременно и свое действительное существование в
качестве живой и сознательной личности и существование в качестве отдельной
души, могущей выйти из тела и проявиться в виде "призрака". Анимизм видит
здесь универсальное верование, присущее всем первобытным людям, ибо они
подвластны той неизбежной психологической иллюзии, которая лежит в основе
этого верования. Во-вторых, желая объяснить явления природы, поражающие их,
т. е. установить причины видений, они тотчас обобщают то объяснение, которое
дают своим снам и галлюцинациям. Во всех существах, за всеми явлениями
природы они видят души, духов, воли, которые подобны обнаруживаемым ими в
себе самих, у своих товарищей, у животных. Это наивная логическая операция,
но такая же непроизвольная, такая же неизбежная для первобытного ума, как и
психологическая иллюзия, которая предшествует операции и на которой
последняя основана.
Таким образом, у первобытного человека без всякого усилия мысли, путем
простого действия умственного механизма, тождественного у всех людей,
возникает якобы "детская философия", несомненно грубая, но совершенно
последовательная. Она не видит таких вопросов, которых она не могла бы
сейчас же разрешить полностью. Если бы случилось невозможное и весь опыт,
который накопили поколения людей в течение веков, внезапно исчез, если бы мы
оказались перед лицом природы в положении настоящих первобытных людей, то мы
неизбежно построили бы себе столь же первобытную "естественную философию".
Эта философия являлась бы универсальным анимизмом, безупречным с логической
точки зрения, так как он был бы основан на той ничтожной сумме положительных
данных, которая находилась бы в нашем распоряжении.
Анимистическая гипотеза в этом смысле - непосредственное последствие
аксиомы, которой подчинены труды английской антропологической школы. Эта
гипотеза, на наш взгляд, помешала появлению положительной науки о высших
умственных процессах, науки, к которой, казалось бы, сравнительный метод
должен был бы обязательно привести исследователей. Объясняя анимистической
гипотезой сход

14

ство институтов, верований и обычаев в самых различных низших
обществах, английская школа вовсе не думает о том, чтобы доказать лежащую в
ее основе аксиому: высшие умственные функции в низших обществах тождественны
нашим. Аксиома заменяет собой доказательство. Сам факт, что в человеческих
обществах возникают мифы, коллективные представления, подобные тем, которые
лежат в основе тотемизма, или веры в духов, во внетелесную душу, в
симпатическую магию и т. д., считается неизбежным следствием строения
"человеческого ума". Законы ассоциации идей, естественное и неизбежное
применение принципа причинности должны были якобы породить вместе с
анимизмом эти коллективные представления и их сочетания. Здесь нет ничего,
кроме самопроизвольного действия неизменного логического и психологического
механизма. Нет ничего понятнее, чем этот факт, подразумевающийся английской
антропологической школой (если только его допустить), тождества умственного
механизма у нас и у первобытных людей.
Но следует ли допускать такой факт? Этот вопрос я и хочу подвергнуть