"Л.Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении " - читать интересную книгу автора

рассмотрению. Однако с самого начала ясно, что как только под сомнение
ставится эта аксиома, то начинает колебаться и собственно анимистическая
гипотеза, которая никак не может служить доказательством указанной аксиомы.
Не впадая в порочный круг, нельзя объяснять самопроизвольное зарождение
анимизма у первобытных людей определенной умственной структурой и
параллельно доказывать наличие у первобытных людей данного строения ума,
опираясь на самопроизвольный продукт этого умственного строения, на анимизм.
Аксиома и ее следствия не могут служить друг другу опорой самоочевидности.


4

Остается, впрочем, надежда, что анимистическая гипотеза будет
подтверждена фактами, что в ней найдут удовлетворительное объяснение
институты и верования низших обществ. Этому делу Тэйлор, Фрэзер, Лэнг и
столько других представителей школы посвятили свои знания и талант. Тому,
кто их не читал, трудно представить себе то необычайное обилие фактов,
которое они приводят для доказательства своего тезиса. Однако в их детальном
доказательстве следует различать два момента. Первый момент, который можно
считать установленным, заключается в следующем: доказанным является наличие
одинаковых институтов, верований и обычаев в огромном количестве обществ,
аналогичных по типу, но удаленных одно от другого. Отсюда выводится законное
заключение о наличии одинакового умственного механизма, порождающего одни и
те же представ-

15

ления: слишком ясно, что сходства подобного рода, столь обильные и
точные, не могут быть случайными. Однако совокупность фактов, играющих
решающую роль для первого момента, не имеет уже того значения, если речь
идет о втором, когда требуется доказать, что эти представления имеют свой
общий корень в анимистических верованиях, в самопроизвольной "естественной
философии", которая является как бы первой реакцией человеческого сознания
на воздействие опыта.
Конечно, такое объяснение каждого верования или каждого обычая вполне
допустимо, всегда можно представить себе игру умственного механизма, которая
могла бы породить данные обряд или верование у первобытного человека. Однако
такое объяснение только выглядит допустимым ? правдоподобным. Между тем
первое правило осторожного метода: никогда не считать доказанным то, что
только представляется правдоподобным. Столько случаев должно было уже
предостеречь ученых и показать им, что правдоподобие редко является истиной.
Это предосторожность, одинаково обязательная и для лингвистов, и для
физиков, в науках, называемых гуманитарными, и в науках естественных. Разве
у социолога меньше оснований для недоверия? Сам язык антропологов, сама
форма их доказательств отчетливо показывают, что они не идут дальше
правдоподобия, а количество сообщаемых фактов ровно ничего не прибавляет к
убедительности их рассуждения.
Почти повсеместен в низших обществах обычай уничтожения и разрушения
оружия мертвеца, его одежды, предметов, которыми он пользовался, его жилища.
Иногда даже убивают жен и рабов покойника. Как объяснить такой обычай? "Этот