"А.Ф.Лосев. Поздние века ("История античной эстетики" #7, книга 2) " - читать интересную книгу автора

всей этой неразберихи Прокл рядом с двумя общепринятыми в неоплатонизме
умами, то есть наряду с умами интеллигибельным и интеллектуальным, признает
третий ум, который ради ясности диалектической конструкции он так и назвал
интеллигибельно-интеллектуальным. А после того как он дал эту общую и
диалектически несомненную категорию, ему уже ничего не стоило использовать
для ее характеристики те черты, которые так противоречиво были рассыпаны у
предшествующих неоплатоников. И тут тоже он воспользовался триадами,
которые, как бы их ни оценивать, все-таки вносили небывалую ясность в этот
запутанный предмет. в) Однако здесь необходимо очень внимательно отнестись к
самой последовательности трех категорий, образующих собою внутриноуменальную
область. Дело в том, что вместо, казалось бы, вполне естественной
последовательности "интеллигибельный, интеллектуальный и
интеллигибельно-интеллектуальный" Прокл пользуется этой триадой в другой
последовательности, а именно с взаимной перестановкой второго и третьего
членов триады, так что основная ноуменальная последовательность у него - это
интеллигибельный, интеллигибельно-интеллектуальный и просто интеллектуальный
ум. О неясности, которая здесь возникает (выше, I 309), мы уже имели случай
говорить в связи с аналогичной проблематикой у Феодора Асинского. Чтобы не
было никаких недоразумений, скажем сейчас об этом еще раз и по возможности
проще. Дело в том, что первая последовательность основана на таком переходе
от общего к частному, когда общее беднеет в связи с нарастанием частного и
когда это последнее беднеет в связи с нарастанием общего. Понятие "европеец"
является более общим, чем понятие "немец" или "француз", но зато оно и более
бедное, чем понятие отдельных европейцев; "отдельный европеец" является
понятием более содержательным, чем европеец вообще, но зато оно и менее
общее. О таком формально-логическом значении противоположности объема и
содержания понятий имеет смысл говорить, если обращать внимание на
прогрессирующее накопление признаков в связи с переходом от более общего
объема к объему менее общему. Однако диалектически дело обстоит совсем
иначе, поскольку диалектика не противопоставляет объем понятия и содержание
понятия, но понимает их как некое существенное тождество. С точки зрения
диалектики, чем понятие более общее, тем оно богаче по своему содержанию, а
не беднее; а чем оно менее общее, тем оно и по своему содержанию беднее.
Поэтому для диалектики категория "интеллигибельно-интеллектуальное" имеет и
более общий и более содержательный характер, чем категория просто
"интеллектуальное"; и если стоять на точке зрения строгой последовательности
и если иметь в виду последовательность убывающую (а так оно и должно быть,
поскольку каждая последующая категория у неоплатоников является только
эманацией предыдущей категории), то тогда окажется наиболее естественной
вовсе не первая последовательность, а именно вторая последовательность. В
такой последовательности "интеллектуальный" окажется уже позже категории
"интеллигибельно-интеллектуальный". Однако у Прокла это "позже" удивительным
образом обладает двойным характером: с одной стороны, оно вносит обеднение
общего, а с другой стороны, - и его обогащение ввиду наличного здесь
большего разнообразия. Здесь нет противоречия потому, что обеднение при
переходе от общего к единичному в чистом уме вовсе не есть обеднение в
материальном смысле слова. И только в материальной области можно говорить о
подлинном обеднении и о подлинном обогащении при взаимных переходах между
видом и родом. Все эти диалектические тонкости нужно было продумать до
конца, что опять-таки выпало на долю Прокла. г) Между прочим, на первом