"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 1) " - читать интересную книгу автора

п.1) это различие достигло окончательной ясности: отец рождает, то есть
нечто творит сам из себя; когда же он только творит, это значит, что он
творит не из себя самого, но из своего инобытия, из того, что не есть он
сам. Для христианской идеологии такое различие было очень важно, поскольку
отцовское порождение трактовалось раньше как его эманация; и все, что от
него эманирует, есть по своей субстанции он же сам, только в разной степени.
Для христиан тут открывалась возможность резкого противопоставления эманации
мира из божества и творения мира божеством. Эманационное представление,
очевидно, вело к пантеизму и резко противопоставлялось творению в области
инобытия, которое могло отличаться какими угодно божественными качествами,
но которое по своей субстанции никогда не было и никогда не будет самим
богом. Казалось бы, при таком различении эманации и творения мы уже
находимся в пределах христианской идеологии. Но не тут-то было. Дело в том,
что александрийцы настолько резко отрицали предсуществующую материю, что для
них уже невозможно было признавать какое-нибудь бытие помимо демиурга. Но в
этом случае необходимую для творчества инобытийную материю приходилось
помещать в недрах самого же демиурга. И получалось, что творимую им материю
он уже имеет в самом себе, так что творение почти уже не имело никакого
отличия от эманации. Александрийские неоплатоники и здесь не сделали
последнего шага, поскольку такой шаг рисовал бы нам всю александрийскую
идеологию не как переходную от язычества к христианству, но как самое
настоящее и законченное христианство. Этот момент творения заключался в том,
что христиане называли творением из ничего. Дело в том, что если материя
отрицалась как самостоятельный метафизический субстрат, то это еще не
значит, что она отрицалась как диалектическая инаковость. А ведь если не
признавать такой диалектической инаковости для божества, тогда никакого
сотворения мира вообще не получается, а получается только эманация мира из
самого же божества. Не признавши этого "из ничего", александрийские
неоплатоники попросту никак не могли расстаться с общеязыческой теорией
эманации и действительно встать на этот уже совсем не античный путь
понимания новой связи бога и мира. Таким образом, александрийский
неоплатонизм, несмотря на глубоко проводимый в нем анализ понятия демиурга,
все же не мог дойти до превращения демиурга в абсолютную личность. И если
кто-либо из александрийцев признавал абсолютную личность, то она
представала, как, например, у Синезия, в образе Христа, то есть чересчур
интуитивно и совсем без применения диалектических методов. Искания
абсолютной личности в александрийском неоплатонизме несомненны. Однако найти
такую личность и в то же время обосновать ее философски александрийцы были
не в состоянии, так как иначе это было бы не просто падение языческой
идеологии, но была бы уже самая настоящая патристика. Это видно на примере
Немезия и Иоанна Филопона.
2. Немезий
Немезий несравним по своим литературным достоинствам с Синезием.
Синезий - это профессиональный литератор, высокообразованный стилист, знаток
классической литературы, любивший не только художественную, но и вообще
образную речь, подверженный разным умственным страстям, не стеснявшийся
исповедоваться перед всем миром в своих внутренних сомнениях и вообще
переживаниях и, наконец, просто одаренный поэт, создававший
высококачественные стихи. Ничего этого не было ни у Немезия, ни у Иоанна
Филопона. Немезий известен только своим трактатом "О природе человека", из