"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 1) " - читать интересную книгу автора

определение, а только описание тех или иных его признаков. Но описание может
быть существенным и несущественным. И вот только иногда определяемая
общность постигается нами как совокупность существенных частных признаков,
только тогда можно будет говорить о том, что мы данный предмет действительно
определили. При этом совокупность признаков предмета, даже когда они
существенны, нужно отличать от самого определяемого предмета, почему Давид
Анахт и отличает имя предмета от его описания или определения. Если нет
самого предмета, даваемого его именем, то не будет и того, чему
приписываются признаки, то есть того, что именно подвергается определению.
Вот почему имя предмета еще не есть ни его определение, ни даже его
описание, а определение или описание предмета уже не есть только его имя.
Итак, получается следующий постепенный и систематический ряд ступеней
определения: несомненный факт наличия предмета, отличие его от прочих
предметов, различие разных моментов внутри предмета, существенный характер
этих признаков внутри предмета; и, наконец, сумма этих существенных
признаков предмета, которая не есть уже просто сумма, но некое новое
качество, новая цельность всех подчиненных моментов, то есть сам предмет как
в своем отличии от других предметов, так и в своих различных внутренних (и
обязательно существенных) частных признаках. Тут еще нет определения
философии. Тут только еще условия возможности определить что-нибудь, и в том
числе - философию. Но уже в конструировании этих условий возможности
предмета видна и дистинктивность его частных признаков, и дескриптивность
каждого такого признака, и наличие в каждом таком признаке предмета того,
что является общим существом самого предмета, и переход от дистинктивной
дескрипции к универсальности предмета, и, наконец, сама универсальность
предмета. Конечно, все это есть только содержание первой части изучаемого
нами трактата. Но это не просто содержание трактата. Это есть комментарий
виртуозного развития его содержания, который не выходит и не имеет права
выходить за пределы содержания трактата. Это и есть содержание трактата, но
только данное в его виртуозно-мыслительном развитии. Теперь, после
определения вообще чего бы то ни было, Давид Анахт переходит к определению
сущего. Дистинктивность мысли Давида Анахта требует признать, что это еще не
есть определение философии, хотя она в дальнейшем и окажется у него не чем
иным, как наукой именно о сущем. Здесь идет речь пока еще только о самом
сущем, то есть об определении самого сущего, вернее, о сущем как о предмете
определения вообще, а о философии как теории сущего пока еще нет речи. Здесь
Давид Анахт занимается четырьмя воззрениями на определение сущего.
Во-первых, сущее, говорят, нельзя определить потому, что оно везде одно и то
же, то есть что нет сущего как общности и сущего как разных частностей. А
раз его нельзя определить, его нельзя и познать. С точки зрения Давида
Анахта, это неверно. Если даже сущее непосредственно неопределимо (на
основании того, что оно везде одно и то же), это не значит, что оно
непознаваемо. Относительно одного и того же, или одноименного, можно
спросить, сколько у него значений, далее, в каком значении мы о нем говорим
и, наконец, как отделить это значение от других, то есть как его определить.
Таким путем мы достигнем определения и, тем самым, познания сущего.
Во-вторых, определение сущего, говорят, невозможно потому, что оно вечно
меняется, вечно течет и в каждый момент является все иным и иным. Однако,
возражает Давид, меняется только частное, а общее остается, но общее и есть
основа для определения всего частного, а иначе не будет и того, что именно