"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 1) " - читать интересную книгу автора

тринитарной проблеме. Но кто не понимает такого рода символизма, тот платит
за свое непонимание очень дорогую цену, потому что без такого символизма
нельзя понимать и всей античной философии. Во-вторых, те три ипостаси,
которые требуются здесь диалектикой, как это теперь ясно, вовсе не отделены
от непознаваемой сущности, но являются ее познанием в свете энергии
сущности. Это не значит, что сами эти три ипостаси есть энергии сущности.
Однако они суть то, что познается в свете энергии сущности. Они тоже есть
сама же сущность, но не сущность сама по себе, которая окончательно
непознаваема, но что открывается в свете энергии сущности. При этом
необходимо учитывать то, что когда мы рассматриваем эти высочайшие предметы
в свете энергии сущности, то такое рассмотрение мало чем отличается от
рассмотрения и каждой отдельной вещи. Ведь и каждая вещь хотя и проявляет
себя в своих признаках, но ни в каком случае не дробится на эти признаки, а
остается чем-то единым и неделимым. Ни ветки дерева, ни листья дерева, ни
даже его ствол или корень еще не есть само дерево. Само дерево никак не
дробится на эти свои части (такого рода части находятся не только в дереве,
но и, например, в траве), а является только их недробным носителем. Поэтому
о каких бы проявлениях божественной сущности мы ни говорили, сама она не
дробится на эти свои проявления, но является их носителем, который не
определяется ни одним из этих своих проявлений и, значит, ни их суммой.
Итак, три ипостаси, с одной стороны, характерны для той сущности,
проявлением которой они являются; но эта сущность неопределима ни одной из
этих ипостасей. В-третьих, необходимо отдавать себе отчет и в том, что такое
третья ипостась. Мы сказали, что это есть благодатное исхождение. Как это
понимать? Хорошо это понимать может только тот, кто знаком с основами
античной философии. Дело в том, что если первая ипостась есть исходное
начало, покамест еще цельное и не расчлененное, а проявляющее себя только
как рождающее лоно, и вторая ипостась есть порожденная расчлененность и
структура, то очень легко впасть в дуализм целого и частей. Напрашивается
формально-логическая мысль о том, что целое без частей есть одно, а
расчлененные части целого есть совсем другое. Если пойти на поводу у такого
соображения, то возникает непреодолимый дуализм сверхрационального целого и
рациональной структуры составляющих его частей. На самом же деле целое
сплошно и непрерывно переходит ко всем своим отдельным частям, а все эти
отдельные части сплошно и непрерывно переходят как одна в другую, так и
каждая из них к своему целому. Поскольку, однако, рождающее целое порождает
из себя все свои отдельные моменты и всю их сумму, то оно же должно быть
также исходным моментом для охватывающего всю троичность целиком
континуального становления. Без этой третьей ипостаси вторая ипостась
превратилась бы только в рассудочную систему неподвижных и
взаимоизолированных моментов. Вот почему это континуальное, то есть сплошное
и непрерывное, становление целого обеспечивает для этого целого его вечно
творческую и уже внерассудочную жизнь. Здесь только требует разъяснения само
наименование третьей ипостаси в этой тринитарной проблеме, то есть "Дух
Святой". При чем тут дух? Ведь под духом обычно понимается совокупность
высших разумных построений и соответствующее воплощение их в человеке. Но
такое понимание духа имеет весьма отдаленное отношение к тому, что мыслилось
в древности под этим термином. Дело в том, что "дух" по-гречески
обозначается как "пневма". Но пневма первоначально указывала на дыхание. А
дыхание в течение всей античности понималось как нечто живое и органическое,