"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 1) " - читать интересную книгу автора

был комментатором Аристотеля, получил большое распространение в Армении, где
его имя оказалось тоже весьма популярным, а исследование его очень
интересным. При этом, однако, необходимо иметь в виду, что все эти
некомментаторские труды александрийцев оказались интересными совсем в другом
отношении. Дело в том, что они продолжали собой развитие платоновской линии,
но совсем в новом направлении. Они критиковали дуалистическое понимание
Платона и старались представить платоновского демиурга в более интенсивном и
синтетическом виде. А это уже приближало классический платонизм к
христианскому монизму, хотя полностью дойти до монотеизма александрийцы не
могли по разным причинам, да иначе это заставило бы нас исключить
александрийский неоплатонизм из предметов нашего исследования и отнести его
уже к патристике. Следовательно, теоретические воззрения александрийских
неоплатоников, гораздо менее характерные для них, чем их комментаторство,
как раз лучше всего поддаются исследованию и будут изложены у нас подробнее.
А то, что наиболее характерно для александрийцев, а именно их
аристотелевское комментаторство, волей-неволей должно оказаться вне нашего
изложения ввиду того, что к его историко-философскому анализу в настоящее
время еще не приступали.
3. Гиерокл Александрийский
1. Биография. Личность Судя по тому, что этот Гиерокл был учеником
Плутарха Афинского, он действовал в I половине V века. От него дошли до нас
комментарии к неопифагорейским "Золотым стихам" (с этим мы уже встречались,
ИАЭ VII, 52 - 64), а также значительное и очень подробное изложение его
трактата "О промысле", даваемое Фотием (Соч. 214, III, 125 - 130; 251, VII
189 - 206 Henry). Личность и творчество Гиерокла рассматривал Дамаский в
своем трактате "Жизнь Исидора". Отрывки из этого трактата мы находим у того
же Фотия (Cod. 242, VI 15 - 18). Дамаский придерживается весьма высокого
мнения о личности и философско-художественном стиле Гиерокла, но он весьма
критически относится к слишком большой обобщенности воззрений Гиерокла,
которая помешала ему входить в необходимую для тех времен глубину
философской детализации. Так оно и было на самом деле, потому что иначе
Гиерокла не надо было бы относить именно к александрийскому типу
неоплатонизма.
2. Демиург и материя Из всех проблем, которые так или иначе затрагивал
Гиерокл, наибольшее значение для нас имеет проблема соотношения демиурга и
материи. Первая неоплатоническая ипостась, а именно первоединство, не была
предметом исследования у Гиерокла. Зато он много рассуждал о второй
ипостаси, то есть об уме, или демиурге. Вопрос о демиурге у Гиерокла
исследовала И.Адо{5}, из которой мы сейчас приведем некоторые мысли,
конечно, в нашем критическом изложении. В истории платонизма, как в его
античных, так и в его современных истолкованиях, всегда наблюдались две
тенденции по вопросу о соотношении демиурга и материи. В "Тимее" Платона еще
не существует термина "материя", а вместо этого фигурирует термин
"необходимость". Насколько нам известно, вполне определенное отождествление
платоновской "необходимости" с "материей" мы находим только у позднего
толкователя "Тимея", у Халкидия. Вопрос заключается в том, является ли у
Платона эта необходимость, или материя, вне всякой зависимости от демиурга,
существует ли вечно наряду с демиургическим умом, а ум только в дальнейшем
приступает к организации этой бесформенной материи и ее превращению в
прекрасно сформированный космос, или же никакой материи без демиурга не