"А.Ф.Лосев. Итоги тысячелетнего развития ("История античной эстетики" #8, книга 2) " - читать интересную книгу автора

Эмпедокла в науке существует множество разных взглядов. Нам представляется,
что обе точки зрения не только вполне наличны у Эмпедокла, но и выражены у
него ярко и убедительно. Но дело в том, что Эмпедокл действительно пока еще
не умеет объединить эти две одинаково близкие ему теории в одну систему.
Дело в том, что гармонию, и прежде всего космическую гармонию, Эмпедокл
понимает еще без всякого отрыва от космической, то есть чисто физической,
субстанции. Гармония для него еще не есть самостоятельная субстанция, но
только атрибут единственно возможной для гилозоизма живой и одушевленной
субстанции. Однако представление о том, что гармония субстанции есть такая
же необходимая и самостоятельная, то есть тоже диалектически категориальная,
область, у Эмпедокла уже зарождается. Он только слишком спешит со своей
терминологией Любви и Вражды. Дело здесь не в Любви и Вражде, но в
субстанции и акциденции. Та, что он называет Враждой, является для него не
субстанцией, но, только акциденцией, атрибутом. Но для этого необходимо
именовать Вражду не Враждой, но только инобытием. А если понимать Вражду как
самостоятельную категорию, то есть как тоже самостоятельную субстанцию,
тогда наименование Вражды ничего не дает. Иначе поступил Платон, который
рассматривал ноуменальную сферу и сферу необходимости действительно как две
необходимые диалектические категории; и когда космос возникал у него в
результате соединения ума и необходимости, то это и была чистейшая
диалектика, в которой понятие необходимости, как бы, ее Платон сам ни
оценивал, играло такую же самостоятельную роль, как и ум, почему в
результате и получался в платоновском "Тимее" живой и одушевленный, повсюду
пышущий жизнью космос, для которого уже не было никакой необходимости в
категории Вражды. Эмпедокл понимает важность единораздельного целого и
неопровержимость материи как категории наряду с умом, но он еще не умеет
найти соответствующий термин для членимой материи и для необходимости наряду
с умом и пользуется поэтому более близкой для просторечия категорией Вражды
в сравнении с нерасчленимой в себе Любовью. Таким образом, противоречие двух
позиций Эмпедокла в отношении гармонии, общедиалектической и
некритически-оценочной, не есть просто противоречие его системы, но
результат диалектически-категориального искания.
5. Сократ Согласно нашей общей схеме (ИАЭ II 11 - 13), к средней
классике необходимо отнести софистов и Сократа. О том, что говорилось у
софистов о гармонии, догадываться можно, но никаких соответствующих текстов
от софистов до нас не дошло. Что же касается Сократа, то, как известно,
имеется целый трактат Ксенофонта "Воспоминания о Сократе", на основании
которого можно сделать много выводов и о Сократе вообще и, в частности, о
гармонии, как ее понимал Сократ. По Аристотелю, как мы знаем, Сократ
расстался с учением о физической природе и о материальном космосе и старался
вместо единичных вещей и обывательских рассуждений, которыми оперировал
традиционный в те времена гилозоизм, перейти к общим категориям, которые
делали бы логически понятным и всякое единичное рассуждение о вещах и
понятиях. а) В упомянутом трактате Ксенофонта термин "гармония" тоже
отсутствует, но имеются слова, производные от него. В этих текстах гармония
понимается не просто в обыденном смысле слова (например, как "соответствие"
и "пропорция"). Гармония должна иметь свой собственный предмет, который
превращал бы ее из просторечного слова в конкретный термин. Гармония в
кулинарном деле не есть просто соединение разных продуктов питания, но
соединение их для определенной цели (III 14, 5). С каждым временем года