"А.В.Лукьянов. Идея метакритики "чистой" любви " - читать интересную книгу автора

опирались на факт действительной возвышенности образа Христа. Однако,
произнося эти слова, сам Шеллинг не мог не помнить своей юности, того
благодатного времени, когда он с особой тщательностью развивал мысль о
необходимости дедукции христианской мифологии, справедливо называя Христа
исторической личностью, биография которой написана задолго до ее
рождения.(( Поистине, вопрос о значении и реальности откровения зависит от
кризиса в самой философии, в том числе и в философии Шеллинга.
Однако в дальнейшем мы все же будем остерегаться каких-либо
категоричных суждений и выводов, пытаясь не только восстановить подлинный
смысл учения Шеллинга, но и реконструировать его применительно к
сегодняшнему дню.
Следует подчеркнуть, что лекции Шеллинга были нацелены, прежде всего,
на выяснение отношения мышления к бытию. "Поскольку всякому познаванию
соответствует бытие, то и бесконечной потенции познавания соответствует
бесконечная потенция бытия".102 Любой же переход от потенции к акту
(действию), а, следовательно, и к бытию означает, по мнению Шеллинга,
переход от отсутствия воления (Nichtwollen) к волению (Wollen).103
"Возможность бытия вообще парит между бытием и небытием; однако первая
возможность имеет самое непосредственное отношение к бытию, вторая только
опосредованное. Ведь только путем исключения она становится возможностью
бытия. Третья наиболее свободна по отношению к бытию, полностью не приходит
непосредственно с ним в соприкосновение".104 Шеллинг, как видим, различает
три возможности или три потенции. Исключительно "возможное бытие", пишет
он, есть "первая возможность", или первая потенция. Вторая "может не быть
непосредственной возможностью бытия; в противоположность этому она лишь
непосредственная возможность небытия".105 "Но непосредственной возможностью
небытия может являться лишь то, что уже вышло за рамки бытия, ...то, что
есть абсолютно и совершенно сущее".106
Молодой Энгельс точно таким же образом передает это учение о
потенциях, стремясь как можно ближе держаться оригинала, то есть самого
текста лекций. Так, он пишет следующее: "Таким образом, мы имеем три
потенции. Первая содержит непосредственное отношение к бытию, вторая -
посредственное, могущее быть лишь через исключение первой потенции. Таким
образом, мы имеем: 1) тяготеющее к бытию, 2) тяготеющее к небытию, 3)
свободно витающее между бытием и небытием".107
Мы далеко не случайно привели все эти цитаты, поскольку существующие
интерпретации учения Шеллинга о возможностях или потенциях несколько
искажают его суть. Например, тот же К.Фишер, пытаясь достичь ясности и
логичности понимания, в то же время, на наш взгляд, слишком вольно передает
содержание потенций. Так, он утверждает, что первая потенция представляет
собой лишь стремление к бытию, "возможность бытия", жажду бытия. При этом
К.Фишер соотносит ее с "бытием-в-себе". Вторая потенция, по его мнению -
это "необходимость бытия", поскольку она вступила в бытие, которое уже не
может быть уничтожено. Это - своего рода "бытие-вне-себя", безграничное и
необъятное бытие, уничтожающее "бытие-в-себе". Наконец, третья потенция им
объявляется как "долженствование бытия", как "бытие-при-себе" или бытие,
"владеющее собою".108
Изложенная интерпретация, хотя и отличается смелостью мысли, тем не
менее, не в состоянии передать всей глубины учения Шеллинга, поскольку
обнаруживает свою зависимость от гегелевской классификации видов бытия.