"А.В.Лукьянов. Идея метакритики "чистой" любви " - читать интересную книгу автора

свои пределы и не разрывая свой круг".274 Плодотворность только что
высказанной мысли можно, однако, осознать, отказавшись от традиционного
прочтения Фихте и его оценки как субъективного идеалиста. Ведь фихтевское
Я - это не какая-то онтологическая данность, но, как было показано нами
выше, идея Я. А идея, чтобы быть совершенной и абсолютной, должна быть хотя
бы немного ущербной и несовершенной. Только в этом случае она не будет так
сильно стремиться выражать себя нечистыми средствами. Ведь чем "чище" и
"благороднее" стремление, тем сильнее оно стремится осуществить себя в
реальной жизни как "нечистое", "заурядное" и "обыкновенное".
Итак, проведенная нами здесь реконструкция трансцендентального учения
о "толчке", основанная на текстах самого Фихте, позволяет до некоторой
степени преодолеть одну давнюю дискуссию, возникшую еще в 60-е гг. нашего
века между Г. Гирндтом (нынешним президентом интернационального общества
И.Г.Фихте), с одной стороны, и В.Вайшеделем, а также Ф.Вагнером - с другой.
Если последний автор полагал, что толчок нельзя приписывать деятельности
абсолютного Я, поскольку тогда возникает "игра" абсолюта с самим собой, а
нравственность и долженствование становятся цинизмом,275 то Г.Гирндт,
напротив, продолжает отстаивать ту позицию, что толчок свойственен как раз
деятельности "абсолютного Я".276 Выше мы убедились в правомерности именно
этой последней точки зрения, однако, лишь с той существенной оговоркой, что
наука о Я должна оставаться" по своему глубочайшему существу
трансцендентальной.277


* * *

Философия любви также должна быть не трансцендентной, а
трансцендентальной. Она не должна выходить за пределы абсолютного "Я", в
котором тесно взаимодействуют друг с другом чувство и разум, сознательное и
бессознательное.
Ни разум, ни чувство нельзя превращать в Абсолют. В противном случае
им нельзя будет оказать сопротивления, а, следовательно, и придать
соответствующего их природе развития. Как может выступать в качестве
подлинного "толчка" то, что совершенно противоположно тому, на что
оказывается направленным действие? Природа действия должна быть адекватной
природе предмета. И это положение тем более справедливо, когда речь идет о
любви, как "толчке" на самосознание, и любви, как абсолютном самосознании,
включающем в себя чувственность и разум, но не как только противоположные
друг другу начала, а как начала себя самополагающие и самоограничивающие.
Подавляющая часть людей смотрит на любовь с точки зрения вопроса "как
быть любимым", но не с точки зрения возможности любви, то есть - "как
любить". Однако в потенции любви или в э р о с е мы открываем возможность
перехода в бытие любви. Но это бытие отнимает у возможности ее истинную
природу: являться самой собой, иметь власть над собой. Ведь мы только тогда
и можем любить, когда имеем власть над тем "как быть любимым", то есть над
бытием, то есть когда в любви все еще сохраняем свободу выбора.
Антиномии как раз указывают на существование самой первой возможности
любви, или эроса. Именно эрос придает любви стремление к независимости от
природы, оказывая в то же время ей сопротивление. Эрос выражает царящую в
природе полярность и вместе с тем непреодолимую тягу к ее преодолению.