"Евгений Лукин. Нон-фикшн: В защиту логики (Заметки национал-лингвиста)" - читать интересную книгу автора

как его выразить в логике понятий".
Действительно, как?
Громоздят философы термин на термин, один другого краше да заумнее, а
Ахиллес все бежит, бежит...


3.

Бранить философию легко и приятно. Все равно что бранить
интеллигенцию - никто не вступится. Даже обороняться не станет, поскольку
это, согласитесь, не комильфо. С логикой, однако, такой номер не пройдет.
Лица, главным своим достоинством почитающие именно логическое мышление, в
уязвленном состоянии бывают не просто опасны, а весьма опасны. Сталкивался,
знаю.
И тем не менее...
В руках у меня учебник логики для юридических вузов. Странное дело:
такую относительно простую штуку, как равномерное прямолинейное движение мы
(см. выше) в логике понятий выразить не можем, а путаницу человеческой
жизни - пожалуйста! Но, с другой стороны, что тут странного? Логику-то как
науку основал не кто-нибудь, а именно Аристотель, отмахнувшийся в свое время
от неопровергнутых апорий Зенона.
Итак, учебник. С трепетом погружаемся в бездну премудрости. "Всякая
мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе". Натужно
пытаюсь представить обратное. Тем не менее, если верить составителям, с
помощью совокупности подобных приколов можно восстановить истинную картину
происшествия и вычислить виновного.
Хотелось бы верить...
Если не ошибаюсь, Марк Твен первый высказал догадку, что все
преступления, раскрытые Шерлоком Холмсом, были подстроены заранее самим
великим сыщиком. Ладно, коли так. А ну как прав Антон Павлович Чехов, автор
лучшего, в моем понимании, детектива всех времен и народов - рассказа
"Шведская спичка"! Его вариант куда мрачнее и жизненнее: с помощью чистой
дедукции двух подозреваемых прижали к стенке и уличили в убийстве, которого
не было.
Дедуктивный метод требует жертв. Так что не стоит удивляться признанию
американских юристов, будто в тюрьмах США содержится как минимум одиннадцать
процентов совершенно невинных людей. Как минимум... Звучит пикантно. Сколько
ж их сидит по максимуму?
"Лучшие русские юристы, - с уважением сообщает тот же учебник, -
отличались не только глубоким знанием всех обстоятельств дела и яркостью
речей, но и строгой логичностью в изложении и анализе материала,
неопровержимой аргументацией выводов". Святые слова. Как тут не вспомнить
нашумевший процесс Мироновича, когда три лучших русских юриста (Андреевский,
Карабчевский, Урусов) неопровержимо аргументировали три взаимоисключающих
вывода.
Мудры были наши пращуры, заставляя обвиняемого и обвинителя (или их
доверенных лиц) сходиться в поединке: кто победил, тот и прав. Процент
несправедливо осужденных останется приблизительно прежним, зато сколько
времени сбережешь!