"С.Мадиевский. Почему Холокост?" - читать интересную книгу автора

Вторая версия, по мнению Г. Хайнзона, переоценивает степень недовольства
немцев Гитлером и не выдерживает критики по приведенному ранее основанию-
как можно говорить о переключении общественного внимания на уничтожение
евреев, если осуществлялось оно втайне. Ведь даже в решениях известной
конференции в Ваннзее 1942 года употреблялись только эвфемизмы типа
"депортация" или "переселение на Восток", ими же пользовался и Гитлер в
застольных беседах с лицами из своего окружения.

Известный исследователь природы тоталитаризма Х. Арендт (1986)
сформулировала тезис о Холокосте как "научно-исследовательском и учебном
институте террора". По мысли Арендт, судьба групп, предназначенных к
уничтожению (евреев, цыган), должна была служить для остальных в лагере и
вне его примером ничтожности человека как такового в тоталитарной
системе. Сознание такой ничтожности внедрялось и поддерживалось
произвольной отправкой в концлагеря тех или иных категорий, постоянными
чистками аппарата и массовыми ликвидациями. Г.Хайнзон, однако, указывает,
что тезис о полной произвольности в выборе жертв ("кара с одинаковым
основанием или отсутствием его могла пасть на любого") противоречит
очевидному факту - в наибольшей мере нацистская машина уничтожения была
сфокусирована именно на евреях.

В концепции немецких социологов Г. Али и С. Хайм (1993) Холокост выступает
как процесс насильственной модернизации Восточной и Юго-Восточной Европы.
Целью уничтожения евреев была якобы ликвидация аграрного перенаселения
путем перемещения избыточной рабочей силы на освобождаемые от них места в
городах. По справедливой оценке Г. Хайнзона, тезис "геноцид был формой
разрешения социального вопроса" есть на деле попытка "научно" объяснить,
если не оправдать массовые убийства ссылкой на некую "экономическую
стратегию" инициаторов.

Холокост был освобождением современного мира от окаменевшего осколка
исчезнувшей ближневосточной цивилизации, вкрапленного в структуру
цивилизации современной, западнохристианской, - так можно истолковать
уничтожение евреев нацистами исходя из общеисторической концепции
А. Тойнби, выдвинутой еще до 1939 года, - точнее говоря, спрогнозировать
как финальный этап "долго тянущейся трагедии". Возможность полноценной
творческой жизни для еврейства в настоящем и будущем историософия Тойби, к
сожалению, не предусматривала.

Большинство либеральных исследователей на Западе исходит, однако, из
противоположного представления - что Гитлер уничтожал евреев именно как
носителей модернизационных идей и ценностей: эгалитаризма, демократии,
интернационализма, пацифизма и проч. (см., например, Х. Грамль, 1986; Э.
Екель, 1991). Hо и это объяснение упирается в основное отличие: другие
носители указанных ценностей переставали считаться врагами, если
отказывались от своих взглядов и соответствующих им действий, вредоносность
же евреев считалась врожденной и неисправимой.

Р.-Л. Рубенстайн (1987, 1994) видит в истреблении евреев - наиболее
урбанизированного этноса западного мира - предвестие смерти городов вообще