"М.К.Мамардашвили. Эстетика мышления " - читать интересную книгу автора

если бы я на секунду встал с этого стула, посмотрел бы в другую сторону,
потом повернулся, снова захотел сесть, а там уже сижу я, какой помыслен
другими, вместо меня.
У кого из нас не было этого ощущения? Еще до того, как мы испытали
что-то и смогли это выразить, оно уже существует в виде симулякра. Когда мы
смотрим, допустим, на человека, который употребляет те же слова, [15] что и
мы, ставит вопросы, которые отвергнуть невозможно, потому что они составлены
вполне логично, и при этом про себя думаем: ну не то все это. А что же это
не то? Почему? Да просто потому, что раз существуют слова, то из них можно
создать миллион умных вопросов, на которые не ответит и тысяча мудрецов.
Хотя одновременно посредством произвольной комбинации этих же слов можно
получить ответ-симулякр, или тень ответа на любой вопрос. А значит, и наше
желание понять такого человека, переживаемое нами как несомненно очевидное и
требующее мысленного разрешения, им воспринимается на этом же уровне,
поскольку всегда есть вербальный мир (назовем его так), который сам
порождает псевдовопросы, псевдопроблемы, псевдомысли, и отличить их от
истинной мысли практически невозможно.
Возьмем, к примеру, пушкинскую фразу "На свете счастья нет, но есть
покой и воля" и зададимся вопросом: можно ли, когда человек говорит "я хочу
покоя" или "я стремлюсь к покою", отличить покой от стремления ленивого
человека к покою? Я, например, десятки раз попадал именно в такую ситуацию
со словом "покой" - особенно в контексте русской культуры, в которой
присутствует довольно сильный комплекс антимещанства и считается, что если
человеку хорошо, то это плохо; значит, по определению он мещанин. Это можно
было бы и дальше расшифровывать, но я возвращаю вас к реальной жизненной
ситуации, когда самое большое, на мой взгляд, чего можно хотеть, - это
действительно внутреннего покоя. Но чем в таком случае отличается этот
"внутренний покой" от желания покоя ленивым человеком? Как отличать одно от
другого и как сформулировать вопрос? Почему один вопрос умен, а другой глуп?
Ведь само отличение умного от неумного уже было бы актом ума, но если вы
актом ума отличаете симулякр от ума, то сам этот акт, его критерии вы не
сможете определить.
В курсе лекций по метафизике прозы Марселя Пруста мне приходилось уже
показывать, что знамени-[16] тый роман Пруста - это запись духовного
странствия или мистического путешествия души в мире. Еще раз воспользуюсь
сходством проводимой тогда аналогии этого странствия с дантовским
путешествием по Аду, когда Данте оказался перед зрелищем знаменитого
"чудовища обмана", которое он-то видит ясно, но вдруг чувствует, что описать
его невозможно. Невозможно другому передать увиденное, поскольку для другого
глаза (или уха) сказанные слова могут оказаться привычными. И проскочить
мимо этих слов невозможно, так как всегда есть только те слова, которые
есть. И Данте чувствует: если он скажет их, то это уже будет не то, что он
видит. И тогда он вдруг восклицает:

Мы истину, похожую на ложь,
Должны хранить сомкнутыми устами... *

Почему? Потому что в то мгновение, когда вы уже почти готовы высказать
истину, вы вдруг обнаруживаете, что она похожа на существующую ложь и, если
вы ее произнесете, она совпадет с существующей ложью. Поэтому приходится