"M.K.Мамардашвили, А.М.Пятигорский "Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке"" - читать интересную книгу автора

Большой Колесницы и трактатов Асанги)*. Нашу тему можно было бы назвать
таким полупонятным нам самим образом: "Символ - Что? Символ - Чего?".
Занимаясь разными вещами, мы часто встречались на пересечениях путей
нашего думанья. Тема книги - лишь одно из мест наших встреч. Случайно или
не случайно, мы оба оказались убежденными в том, что символы - это вещ и,
а также и в том, что наши психики - это тоже вещ и**. Стоит ли говорить,
что с такими убеждениями в семиотике и лингвистической философии далеко не
уедешь? Но мы и не хотели далеко ехать. Дело в том, что почти всякий
нормальный семиотик полагает (или склонен, должен полагать), что почти
всякое явление можно рассматривать как знак какого-то другого явления. В
этом мы с семиотикой согласны ровно наполовину, то есть мы охотно
допускаем правомерность такой интенции семиотиков, правомерность их
склонности рассматривать мир явлений именно таким образом, а не каким-либо
иным. Однако нас отвращает подчеркнутая эпистемологичность такого
рассмотрения, ибо нам очень хотелось бы понять: нечто может pас-
- ---------------------------------------
* Оба мы совершенно уверены, что есть (не "существует", а "есть"!)
одна философия, по-разному выполненная в текстах разных стран, культур,
времен и личностей. Просто одна и та же действующая в ней сила вспыхивала
в мире как разные имена.
** Разумеется, каждый может сказать это только о своей психике (если,
конечно, захочет). Но поскольку в этом вопросе мы уже договорились, то
здесь говорим о наших двух, ни в коем случае не распространяя этого
убеждения на психику других людей.
сматриваться только как символ или оно также может быть символом? Отсюда
первый вопрос Темы: "Символ - Что?". Но если символ - вещь, и то, что он
символизирует, - тоже вещь, то ни о какой онтологии не может быть и речи,
а без онтологии тоска берет за горло, ибо что остается? - Теория описания
одних вещей как того, что некоторым образом выражает состояние дел в
других вещах!*. Тогда мы обратились к сознанию, как к тому единственному
нечто, что есть не-вещь, то есть что и "есть" и "есть невещь". В этой
онтологической интенции символ "видится" (или "вспоминается") как такая
странная Вещь, которая одним своим концом "выступает" в мире вещей, а
другим - "утопает" в действительности сознания. Отсюда второй вопрос Темы:
"Символ - Чего?". После этого нам стало ясно, насколько далеко мы уехали
от семиотики. И факт этого "отъезда" обусловил общий план работы. Сначала
излагается метатеория сознания в порядке введения в символизм сознания.
Потом - общие соображения о символах как простых или сложных (структурных)
фактах в их соотнесении со знанием и пониманием. И наконец - самые общие
соображения о символах как символах сознания.
Мы глубоко благодарим тех, кто прочтет эту книгу.
- ---------------------------------------
* Включая сюда и психику.


М. Мамардашвили
А. Пятигорский
Москва - Химки-Ховрино,
1.1973 - 1.1974