"Альберт Максимов. Русь, которая была - 2 (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

православие. В этом случае они тоже вошли бы в единую русскую
ассимиляционную сферу: булгары - близкородственное русам (об этом - в
последующих главах) племя, да и славян в Волжской Булгарии было немало.
Вполне вероятно, что Поволжье было бы ославянено. Впрочем, здесь возможен и
такой вариант: появление значительного количества финно-угорских элементов в
этом ассимиляционном котле привело бы к победе финно-угорских языков на
территории Северо-Восточной Руси.
Следует еще заметить, что южнорусские племена - северяне, радимичи,
вятичи, в которых преобладали ираноязычные и угорские компоненты, в свое
время подпали под зависимость хазар, став их данниками. Это, естественно,
повлияло на ослабление ассимиляционной энергии этих племен при формировании
в будущем общерусской народности, где в итоге победил все-таки славянский
язык.
О преобладании ираноязычных языков в Южной Руси говорит хотя бы тот
факт, что в Киеве открыты могильники, которые нашими учеными приписываются
ираноязычным аланам. А вот признание Б. Грекова: "Скифский период, хотя и НЕ
СВЯЗАН непосредственно с историей восточных славян, однако СООБЩИЛ им ряд
штрихов, наложил некоторый отпечаток на быт восточного славянства:
похоронный обряд, скифо-сарматские ритуальные изображения, перешедшие в
русскую народную вышивку, зооморфные и антроморфные фибулы, мотивы скифских
терракот на глиняных русских игрушках и др.". Итак, "не связан", но
"сообщил". Как же так? Впрочем, это логика академика Грекова...
А вот еще у него же: "...по обоим берегам Днепра расположены курганы
скифов-пахарей, т. е. одной из наиболее культурных частей скифских племен.
Тут позднее мы застаем славянские племена полян, уличей и северян. Скифские
курганы отделены от славянских более чем целым тысячелетием, но тип скифских
могил Киевщины и Полтавщины остается, в основном, ТЕМ ЖЕ". Перед нами еще
одно явное, более чем убедительное свидетельство в пользу того, что целый
ряд славянских по ТВ племен в действительности оказываются ираноязычными
скифо-сарматами. Также еще следует учесть, что украинцы по особенностям
говора тяготеют к иранцам. Так что, как видите, скифский период все-таки
непосредственно связан с историей "восточных славян", которые на поверку
оказываются потомками этих скифо-сарматов. Но речь здесь идет, естественно,
только о тех "восточных славянах", которые располагались на юге изучаемого
восточнославянского ареала. Другие же "восточные славяне" были как
славянами, так и балтами, и финно-уграми.
А вот мнение В. В. Седова: "Количество иранских параллелей в языке,
культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе
поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории
славянства. Очевидно, что историческое явление затронуло лишь часть
славянского мира и часть иранских племен. В этот период, нужно допустить,
славяне и иранцы жили на одной территории, смешивались между собой, и в
результате ирано-язычное население оказалось ассимилированным".
Следует еще отметить, что бытует версия, что мы, русские, говорим на
языке, у которого иранская языковая основа. То есть иранский язык так
насытился славянскими словами, что стал славянским. Иначе говоря,
ираноязычное население переняло славянские слова, сохранив свою
первоначальную иранскую языковую основу. Точно так же, как болгары в своем
тоже славянском языке сохранили собственную неславянскую грамматику. К
примеру, у них нет падежей.