"Альберт Максимов. Русь, которая была - 2 (Альтернативная версия истории) " - читать интересную книгу автора

ДЕСЯТКИ разноплеменных групп населения. Может, потому и неудивительно, что
среди украинцев в расовом отношении много ярко выраженных и брюнетов и
блондинов.
В. Иванчук в одной из своих статей - компиляции работ исследователей
"украинского вопроса", опубликованных в США, дает интереснейшие сведения.
"Особое значение в украинизации имел Львов. Когда он стал центром одного из
польских воеводств, то поляки ввели на его территории польский язык в
качестве государственного. Коренное население его не приняло. И тогда в
Львовских униатских центрах был разработан сленг из малоросского сельского
диалекта, польского cредневекового литературного языка, польского идиша и
немецкого идиша. Загляните в украинско-русский словарь и обнаружите там
немало немецких, польских, а то и английских слов... "Слово о полку Игореве"
и прочие памятники киевского периода написаны на русском языке и уж никак не
на украинском. И даже после того, как "украинизаторы" выбросили из русской
азбуки три буквы и прибавили две новые, испортив малороссийское наречие
польским и немецким влиянием, даже и в таком изуродованном виде он не
перестал быть русским языком. ...Очень скоро... польский граф Фаддей Чацкий
предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со
славянством; его предки - кочевники из орды укров. Нечего говорить, что
никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось.
Бисмарк одобрил слово "Украина" для внедрения в качестве средства
расчленения России, сказав: "Нам нужно создать сильную Украину за счет
передачи ей максимального количества русских земель".
А Никита Хрущев выполнил завет Бисмарка, передав Украине Крым.
Таким образом, можно ли из этого сделать вывод, что на основании
современного украинского языка нельзя с достоверностью определить те или
иные его древние корни, так как этот язык в определенной мере искусственен?
В определенном смысле - да. Но в то же время, вне всякого сомнения, базой
для формирования украинского языка было малороссийское казачество, которое,
в свою очередь, уходит корнями в татарские орды. На это указывает историк
XVII века автор "Скифской истории" Лызлов. Он отмечает, что воины Мамая
"язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели". Основу
войска Мамая составляли татары - тюрки по языку. Но, как видите, про
тюркские корни - ни слова. Для традиционной истории это, конечно, загадка.
На примере украинского языка видно, насколько сложным был процесс
этногенеза восточнославянских народов. И говорить о монопольном славянском
базисе при образовании украинской нации, как, впрочем, русской и
белорусской, нельзя.

И ЕЩЕ О СЛАВЯНАХ

Какова же была роль славян в ассимиляционных процессах на территории
Древнерусского государства? По Кожинову: "Ко времени прихода славян северную
часть этой территории населяли финно-угорские племена, средин-ную -
балтские, южную - тюркские и иранские". Здесь следует внести небольшие
коррективы: финно-угры занимали север и северо-восток, а балты -
северо-запад.
Кривичи были балтским, а не славянским племенем, но на традиционных
картах размещения племен его ареал указан неточно. Как историки определяли
границы расселения племен? Карамзин пишет, что, вероятно, "весь, чудь и