"Владимир Максимов. Сага о носорогах " - читать интересную книгу автора

говоря, я думаю, принадлежите и Вы, Владимир Емельянович.
Как я уже говорил Вам в Риме, меня - и не только меня - более всего
беспокоит и огорчает трудность начать диалог между двумя крылами - так
сказать, левым и правым - критиков советской модели социализма, диалог,
который, я думаю, был бы очень полезен для обеих сторон. Вообще, сегодня обе
стороны обвиняют друг друга в трудностях такого диалога.
Конечно, нельзя отрицать, что европейские левые вообще относились глухо
к проблемам социалистических режимов и недостаточно понимали их, тем не
менее самая характерная черта в ответе Солженицына Сахарову, по-моему, это
очевидный отказ от диалога и желание только повторять свои собственные
мнения, как окончательные и неизменные, при явной конфронтации с чужими
мнениями.
Оставляя в стороне обвинение, которое Солженицын бросает в адрес
"западной критики", когда пишет, что она даже не прочитала его "Письмо",
обвинение, которое, на мой взгляд, содержит этот самый отказ от диалога, но
которое трудно опровергнуть из-за его общего и крайнего характера, я буду
сразу говорить лишь о том, что сам Солженицын считает главным пунктом
расхождения между ним и Сахаровым, то есть: до какой степени важна
"Идеология" в Советском Союзе?
В своем ответе Сахарову Солженицын долго уговаривает нас, что Идеология
играет очень важную роль в СССР и, следовательно, Сахаров неоправданно
считает ее - Идеологию - только выгодным фасадом для утверждения
неограниченной власти вождей. По-моему, совершенно очевидно, что Солженицын
не понимает - или не хочет понять, - что идеология, о которой он говорит, и
идеология, о которой говорит Сахаров, не имеют ничего общего между собой. В
основе разногласия между ними лежит тот факт, что Идеология советской модели
социализма, по мнению Солженицына, совпадает с марксизмом, а по мнению
Сахарова, она является только маскировкой и искажением истинного марксизма.
Это, по-моему, и есть главный пункт, который нужно глубоко изучить, чтобы
найти общий язык для плодотворного взаимного обмена мыслей.
Кроме западных левых, уже и Рой Медведев обвинил Солженицына в
недостаточном знании марксизма, заметив, что приписывать марксизму все вины
и ужасы сталинизма, может быть, демагогически и действенно, но совершенно
бесполезно для положительной разработки проблемы.
Плодотворная дискуссия должна поэтому начаться с вопроса о марксизме и,
я думаю, это, наверное, понимает и сам Солженицын, который не может
игнорировать тот факт, что у западной мысли есть солидные аргументы, чтобы
считать марксизм конечным этапом интеллектуального развития, которое берет
начало от самого христианства, проходит через просветительство,
идеалистическую философию, классическую политическую экономию и все главные
компоненты модерной мысли и представляет синтез, который многим кажется
самым богатым для сегодняшней мысли и вообще для сегодняшнего человека. Мне
кажется совершенно ясным - и так должно бы казаться самому Солженицыну, -
что до тех пор, пока отказываются считаться с истинной марксистской мыслью и
остаются на поверхности, подменяя серьезный разговор демагогическими
выпадами против марксизма любой диалог с самой живой частью социальной
модерной мысли становится автоматически невозможным.
Второй, и по-моему основной, пункт разногласия между Сахаровым и
Солженицыным (о других не говорю, чтобы не слишком растягивать письмо) - это
вопрос демократии, которая является для Сахарова необходимым условием