"Д.С.Мережковский. Россия и большевизм " - читать интересную книгу автора

примирить его с посланием митр. Сергия? Очень просто: "Тут противоречия быть
не может", объявили "Последние новости" и, пожалев, что обращение епископов
"не обратило на себя должного внимания", сами его, однако, не напечатали и
хорошо сделали: многие, прочитав его, могли бы и не поверить, что абсолютное
"да" не противоречит абсолютному "нет", что религия Бога тожественна с
религией дьявола и тогда произошел бы опять "скверный анекдот" во вкусе
Достоевского: "Последние новости" оказались бы в трансцендентно-неловком
положении того мужичка на карикатуре, коленопреклоненного между крестом
Господним и чекистским кнутом: "Веры хватит у него на обоих, - согласимся
же!"
Видя, однако, общее негодование не только светских, но и церковных
кругов, "Последние новости", кажется, сами поняли, что поторопились и что
дело неладно. На помощь был призван спец по церковным делам. "Мы с
удовольствием помещаем статью г. Бердяева: "Вопль русской церкви". Не будучи
органом конфессиональной мысли"... Это, пожалуй, слишком слабо сказано; надо
бы сказать: "будучи органом атеистической мысли". Милюков достаточно умен и
честен, чтобы не скрывать своих убеждений.
Как бы то ни было, "Вопль церкви" в "Последних новостях", произвел
впечатление несколько странное, тем более, что "профессор" Бердяев, - так
назвал его один почтительный варшавский интервьюер, и это к нему очень
идет, - "профессор" Бердяев не объяснил, чьими устами вопит церковь из
советского ада - устами ли митр. Сергия, который видит "Десницу Божью" в
насаждении и процветании советской власти, или устами самого Бердяева, что,
по многим причинам, тоже довольно странно. Еще более странно то, с какою
легкостью он взвешивает венцы мучеников и с какою точностью определяет, что
кровавый венец митр. Вениамина менее тяжел, чем бескровный - Патриарха
Тихона; с какою легкостью решает, что "православная церковь в эмиграции не
мученическая церковь и даже не знает, что такое мученичество": этого будто
бы здешняя церковь-дочь не знает, зная, что за нее мучают и убивают в России
церковь-мать, заложницу; с какою легкостью решает он, что митр. Сергий,
соглашаясь с советскою властью, приносит не меньшую "жертву", чем св.
Александр Невский, "когда он ездил в Ханскую орду"; в том, что Невский
поехал бы и в орду советскую, Бердяев не сомневается.
Твердо знает он, что "церковь может существовать при какой угодно
природно-исторической среде", а следовательно, может "примириться и с
коммунизмом, стремясь его христианизировать".
Тут уже и атеист Милюков слегка возмутился и, надо ему отдать
справедливость, оказался религиознее, бережнее к церкви, чем автор "Вопля":
"Автор, по нашему мнению, чересчур далеко идет в своем утверждении, что для
церкви безразлична та или другая "природно-историческая среда"", -
справедливо заметил Милюков: среда-де среде рознь, и нельзя их все валить в
одну кучу; церковь иначе относилась к государству Константина
(Равноапостольного), чем к государству Юлиана (Отступника), - а
следовательно, - этого вывода, впрочем, Милюков не делает, - должна бы иначе
отнестись к большевицкой "сатанократии", чем к таким попыткам христианской
теократии, как западная, Римская, и восточная, Византийская империя.
"В русском коммунизме дан первый пример сатанократического
государства", - это слова Бердяева, сказанные два года назад и не взятые им
обратно ("Путь", № 1. С. 51). Что же значит "христианизировать"
сатанократию - обращать сатану во Христа? Что значит: "члены православной