"Протоиерей Иоанн Мейендорф. Византийское богословие (Исторические тенденции и доктринальные темы) " - читать интересную книгу автора

возникновению, и, кажется, его не очень заботила оценка сравнительной
важности того или другого документа, или выстраивание какой-то иерархии
канонов.
Третьим крупнейшим комментатором XII в. был Феодор Вальсамон, который в
своем главном труде, целиком основанном на "Номоканоне" Фотия, преследует
определенную цель: император Мануил I Комнин (1143-1180) и Вселенский
патриарх Михаил Анхиальский (1170-1178) доверили ему согласование церковного
права с имперским законодательством. Задача эта подразумевала, по сути дела,
кодификацию имперских законов, некоторые из которых имели противоречия в
аспектах, затрагивающих Церковь. Конкретной задачей Вальсамона были те
сложные случаи, когда содержащемуся в "Номоканоне" законодательству
Юстиниана "Василики" либо противоречили, либо не соответствовали. Как
правило, Вальсамон отдавал предпочтение "Василикам", которые ставил не
только выше законов Юстиниана, но даже и книги Фотия "Номоканон". Акцент
Вальсамона на более поздние по времени формы имперского законодательства не
помешал ему открыто утверждать старшинство церковных канонов над
гражданскими законами (5), хотя на деле он иногда обходит ясные соборные
определения, ссылаясь на имперские законы (6). Это подчеркивание роли
императора побуждало Вальсамона заодно делать упор и на авторитете
Вселенского патриарха в общих церковных делах; он всегда изображал Церковь
централизованным институтом в контексте идеальной всеобщей христианской
империи.
Изобилие канонических сочинений, авторов которых просто невозможно здесь
перечислить, возникло из необходимости обсудить вопросы, вытекающие из
канонов, из имперского законодательства и из комментариев: эта литература, в
основном полемическая по своему характеру, составляет один из главных
источников нашего понимания византийской средневековой экклезиологии,
которую иначе нельзя было бы изложить каким-либо систематизированным
образом.
В числе важнейших вопросов, поднимаемых этой литературой, есть тема
канонической связи между Патриархом и провинциальными примасами, то есть
митрополитами. И действительно, противоречивость этого вопроса неявно
затрагивает роль императора в делах Церкви; ибо все тогда соглашались как с
неоспоримым фактом, что Вселенский патриарх - глава не только Церкви, но и
государства. Его секулярная функция выражается в праве короновать императора
(привилегия, начало которой датируется X столетием) и через обычай принимать
на себя обязанности регента в случае необходимости. Назначение Патриарха как
государственного служащего формально опирается на "инвеституру", то есть на
процедуру "введения в должность", выполняемую кесарем, после того как Синод
уже избрал трех кандидатов (7). При этом юридические тексты не
предусматривают никакого официального вмешательства со стороны императора
при избрании поместных митрополитов, а ряд канонов даже строго-настрого
воспрещает подобные интервенции. Итак, вопрос о зависимости или
независимости митрополитов от Патриархии касается также и их отношений с
императором.
В X столетии возник спор, затеянный Евфимием, митрополитом Сардийским,
отстаивавшим право Патриархии выбирать митрополита из трех кандидатов,
представленных Синодом. Противником Евфимия выступил безымянный автор,
истолковывавший каноны так, что Патриарх вправе рукополагать митрополитов,
но не выбирать их. Тогда Никита, митрополит Амасийский, написал трактат в