"Ю.И.Мухин. Власть над властью" - читать интересную книгу автора

его Дела наказание и поощрение огромны - смерть и жизнь. Солдат не может не
подчиняться Делу, а вместе с ним и командиры, удаленные от Дела на
расстояние, при котором оно способно их "достать". Однако по мере снижения
опасности от Дела резко возрастает опасность от "бюро", которое может
наказать нижестоящих не менее сурово. Например. Во время Великой
Отечественной войны в боях погибли 345 наших генералов. Кроме этого,
разжаловано и расстреляно своими 20 генералов (потом реабилитированных).
Один расстрелянный на двенадцать убитых в бою - это уже достаточно ощутимо.
А с повышением звания и должности соотношение еще круче - на трех убитых
командующих фронтами (Кирпонос, Ватутин, Черняховский) приходится один
расстрелянный (Павлов, кстати, Герой Советского Союза).
Генералу трудно быть делократом. Вероятность смерти от руки врага для
него такая же, как и вероятность разжалования, а то и смерти по приказу
своих начальников. Им требуется мужество особого рода - такое, когда не
боятся ни врага, ни начальника. Образно говоря, идеальный генерал - это либо
"дуб", который убежден, что он единоначальник в своем Деле, и считает это
основанием послать подальше всех остальных, невзирая на лица и звания, так
сказать, генерал прусского типа; либо Человек, для которого ответственность
за Дело становится выше жизни, чести, славы, генерал типа князя Дмитрия
Донского (о котором мы скажем в свое время).
Замечу, что "прусский тип" - название условное, просто автору в этот
момент вспомнились заметки русского генерала Драгомирова, который в 70-х
годах XIX века был наблюдателем при прусской армии во время войн Пруссии с
Австрией и Францией. Он писал, что прусский генерал не может допустить
вмешательства в свое управление войсками, и если такое последует от
вышестоящего начальника, то он уйдет в отставку немедленно.
Здесь мы можем вспомнить и Г.К Жукова, который в 1941 году ушел с поста
начальника Генерального штаба, не согласившись с приказом Сталина о запрете
отвода войск от Киева.
Уместно вспомнить и Л. Д. Троцкого - номинального Главнокомандующего
Красной Армией в годы Гражданской войны. Номинального именно потому, что, по
его словам, он всю войну провел в спецпоезде непосредственно на фронтах, в
армиях и даже в дивизиях. И вызывают сомнение как военачальники те генералы
Красной Армии, которые в последующем стали сторонниками Троцкого, то есть
те, кто одобрял его вмешательство в свои Дела.
Поясним эту мысль на примере - эпизоде боевой службы генерала Петрова,
талантливо описанной писателем Карповым в романе "Полководец". К
командующему фронтом Петрову, готовящему операцию по освобождению Крыма,
посылают члена Ставки Верховного Главнокомандующего маршала Буденного.
Энергичный маршал силами фронта Петрова планирует и самостоятельно проводит
десантную операцию. Петров в его действия не вмешивается. Но когда, как
пишет Карпов, из-за операции Буденного сорвалась операция по захвату Крыма,
то есть, по сути, Дело Петрова, и Петрова вызвал для разборки Сталин, то
командующий фронтом попытался свалить вину на Семена Михайловича, но не
помогло. Сталин снял с должности и разжаловал единоначальника - Петрова.
Карпов, между прочим, с этим решением Сталина не согласен. А ведь весьма
вероятен и такой ход мыслей Петрова: в отсутствие Буденного вся
ответственность за провал операции лежала бы на Петрове (ведь в действиях
генералов вероятность провала всегда была: не с дураками воевали), а когда в
армии Буденный, вроде бы и Петров командует, а вроде бы и нет. Если будет