"Николай Непомнящий. Крик мамонта " - читать интересную книгу автора

этнография", изданном в 1970 году.
Да позволит мне дорогой читатель решительно усомниться в том, что в
фольклоре отображена лишь историческая и этнографическая правда! Ведь еще
В.Я. Пропп отмечал характерную для всего фольклора заинтересованность
необыкновенными происшествиями. Он же пришел к мысли, что даже самые
фантастические образы фольклора имеют свою основу в реальной
действительности и задача науки - найти эти основы. В приложении к проблеме
фольклорного отображения аномальных явлений эти мысли В.Я. Проппа пока не
получили должного развития в отечественной фольклористике. Правда,
справедливости ради следует сказать, что и в нашей стране нашлись
исследователи, изучающие проблему соотношения фольклора и аномальных
явлений. Это - М.М. Агрест из Сухуми, москвичи М.Г. Быкова и А.К. Прийма,
минчании В.К. Зайцев, С.С. Соловьев из Прибалтики и ряд других. Мне
импонирует профессионально аргументированное мнение И.С. Лисевича,
высказанное им на страницах второго номера журнала "Советская этнография" за
1976 год: "...время приносит все новые доказательства того, что фантазия
мифов, сказаний и легенд питалась соками действительности, что у самых их
истоков стояло нечто вполне конкретное и реальное".
С другой стороны, несколько позднее, в том же журнале была опубликована
статья В.И. Санарова из Новосибирска, озаглавленная "НЛО и энлонавты в свете
фольклористики" ("Советская этнография", 1979, · 2). В.И. Санаров пришел к
выводу, что "...рассказы о НЛО и энлонавтах - это действительно типичные
былички, тесно связанные с народными поверьями", что в современных
условиях"... быличка полностью сохранила свою форму? поменялись ее "герои":
на место устаревших чертей и леших с телегами и тарантасами пришли энлонавты
с их "летающими тарелками", или НЛО".
Как же В.И. Санаров пришел к такому выводу? В начале своей статьи он
пишет, что не будет рассматривать "вопрос о реальности самих НЛО", что его
будет интересовать "лишь повествовательная сторона с точки зрения
фольклористики, т.е. устные рассказы о НЛО и энлонавтах как таковые". Он
справедливо замечает, что проблема НЛО "имеет к фольклору самое
непосредственное отношение, поскольку большинство сведений об НЛО основано
на устных рассказах очевидцев". Позволительно спросить: очевидцев чего? Ведь
вопрос о реальности НЛО В.И. Санаров не рассматривает! Вместе с тем он
отмечает, что "зарегистрировано несколько сот тысяч рассказов о наблюдении
НЛО". Здесь В.И. Санаров точен в передаче своей мысли: он говорит про
рассказы о наблюдении НЛО, : а не о самих наблюдениях НЛО.
Таким образом В.И. Санаров весьма точно очерчивает предмет своего
исследования: рассказы о наблюдениях за НЛО, именно рассказы! И тем самым
оказывается в плену навязанной самим себе схемы. А дальше все пошло по
общеизвестным канонам фольклористики, традиционно признающей, что в
фольклорных жанрах могут отражаться лишь элементы исторической и
этнографической действительности. Отказываясь рассматривать вопрос о
реальности НЛО, В.И. Санаров тем .самым автоматически предрешает главный
вывод своей статьи: все рассказы о НЛО и энлонавтах - "типичные былички".
А что такое былички? Э.В. Померанцева в книге "Мифологические персонажи
в русском фольклоре" (Москва? 1975 г.) определяет былички как "рассказы о
столкновении человека с потусторонним миром, рассказы не только о чем-то
необыкновенном, но необъяснимом и страшном". Но ведь в сознании многих
феномены НЛО и полтергейста связаны с потусторонним миром, а сами явления