"Джордж Оруэлл. Сборник рассказов, эссе, статей " - читать интересную книгу автора

критике. Он хотел показать, что Шекспир - отнюдь не великий писатель, каким
его считают, а, напротив, совсем никудышный сочинитель, один из самых
недостойных и отвратительных сочинителей в мире. Статья вызвала взрыв
негодования, однако, насколько мне известно, никто не сумел сколько-нибудь
убедительно ответить Толстому. Больше того, я попытаюсь доказать, что на
статью в целом вообще невозможно ответить. Кое-какие утверждения Толстого,
строго говоря, верны, другие являются преимущественно делом вкуса, а о
вкусах не спорят. Я вовсе не хочу сказать, что в статье нет ни единого
пункта, по которому можно было бы выставить возражения. Местами Толстой
просто противоречит сам себе; многое в текстах он понял неправильно,
поскольку не проник в чужой язык; кроме того, мне кажется, есть основания
говорить, что сильная неприязнь Толстого к Шекспиру, ревностное желание
развенчать писателя толкнули его на некоторые передержки или, во всяком
случае, побудили его намеренно закрывать глаза на очевидные вещи. Однако все
это не имеет прямого отношения к существу дела. То, что написал Толстой, в
основе своей и по-своему правомерно, и его высказывания внесли полезную
поправку в слепое преклонение перед Шекспиром, которое было модно в то
время. Какие бы доводы ни приводить, лучший ответ Толстому не в них, а в
том, что вынужден сказать он сам.
Толстой утверждает, что Шекспир - ничтожный и пошлый писатель, что у
него нет ни собственной философии, ни стоящих мыслей, нет интереса к
общественным и религиозным проблемам, нет изображения характеров и
естественности положений, что миросозерцание у него самое суетное,
безнравственное, циничное - если вообще правомерно предполагать у него
определенное и серьезное отношение к жизни. Он обвиняет Шекспира в том, что
тот составлял свои драмы кое-как, нисколько не заботясь о правдоподобии,
вводил в них немыслимые фантазии и невероятные события, заставлял своих
героев говорить вычурным, ненатуральным языком, каким никогда не говорили
живые люди. Он обвиняет Шекспира в том, что его пьесы - заимствованные,
внешним образом, мозаично склеенные из монологов, баллад, дебатов, низменных
шуток и прочего, и что автор не дал себе труда задуматься, насколько они
уместны по ходу действия. Он обвиняет его в том, что он принимал как должное
господство сильных и социальную несправедливость, которые царили в его
время. Словом, Толстой считает Шекспира неряшливым писателем и сомнительным
в нравственном отношении человеком и, главное, обвиняет его в том, что он не
мыслитель .
Многие из этих обвинений вполне опровержимы. Неверно утверждение, будто
Шекспир безнравственный писатель - в том понимании, которым пользуется
Толстой. Совершенно очевидно, у Шекспира есть свой моральный кодекс, это
видно во всех его сочинениях - другое дело, что он отличается от
толстовского. Шекспир больший моралист, чем, например, Чосер или Боккаччо. И
он вовсе не глупец, каким его пытается выставить Толстой. Время от времени,
можно сказать, как бы между прочим у него встречаешь такие прозрения,
которые выходят далеко за пределы его времени. В этой связи хочется привлечь
внимание к разбору "Тимона Афинского" Карлом Марксом[*] - тот в отличие от
Толстого восхищался Шекспиром. Однако повторю сказанное: в целом Толстой
прав. Шекспир - отнюдь не мыслитель, и историки литературы, уверяющие, что
Шекспир был одним из величайших философов в мире, порют вздор. Его идеи
представляют собой мешанину из всякой всячины. Как и у большинства англичан,
у него есть свой свод правил поведения, но никакой стройной философии и