"А.И.Осипов. Чтобы не пришла тьма " - читать интересную книгу автора

1. Здание науки зиждется на постулатах (признании реальности мира, его
закономерности, познаваемости и др.), без которых она не может ни
существовать, ни развиваться, но которые не могут быть доказаны. 2. Научные
доказательства в конечном счете условны, не абсолютны. Даже математические
доказательства являются лишь несомненными выводами из положений, которые
принимаются за истинные. В большинстве же случаев научные доказательства
суть вероятные выводы из вероятных положений. При этом вероятность тем
меньше, чем сложнее предмет обсуждения. После теорем Геделя это стало
математической очевидностью. 3. В науке нет критериев, которые бы давали
полную гарантию истинности той или иной теории. Ф.Франк остроумно замечает:
"Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную
гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая
гипотеза". 4. Не зная самых фундаментальных законов бытия в целом, нет
никакой возможности убедиться в истинности (следовательно, и полезности)
локальных научных закономерностей. (Не случайно Фейнман говорил студентам:
"Если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались".) А это низводит
науку, особенно в вопросах мировоззренческих, на уровень
высокообразованной... гадалки. Но наука не только не может обосновать свои
конечные чаяния, она в принципе стоит вне области возможных обоснований.
Во-первых. Проблема блага - это в первую очередь мировоззренческая проблема.
Научные же знания даже во всей своей совокупности сами по себе не являются
мировоззрением и не могут быть таковым, - поскольку наука изучает только
естественные явления и закономерности мира, а не бытие в целом. Наука
специфически мировоззренческими вопросами не занимается - это область
религии и философии (поэтому всегда были ученые с разными мировоззрениями:
верующие в бытие Бога, верующие в Его небытие, агностики). Отсюда понятно,
что сам термин "научное мировоззрение" очень условен, по меньшей мере
очевидно, что наука и так называемое научное мировоззрение - понятия совсем
не тождественные. Во-вторых. В решении вопроса о конечном смысле жизни или о
благе человека основной проблемой, безусловно, является бытие Бога. Каковы
здесь возможности науки? Бесконечность вглубь и вширь познаваемого мира
однозначно говорит о том, что наука никогда в принципе не будет в состоянии
заявить о небытии Бога (даже если бы Его не было). У нее только одна
перспектива: когда-то встретить Бога на своем пути. И, как известно, для
многих ученых признание Его существования стало несомненным убеждением.
Однако это убеждение, несмотря на очень серьезные данные естествознания,
особенно последнего времени, в конечном счете все же есть не столько строго
обоснованное знание, сколько наиболее вероятный вывод. Следовательно, и сама
научная идея блага является скорее религиозно-философской, нежели
действительно научной. А это означает, что надежды на "золотой век" будущих
поколений человечества, который обещал (обещает?) научно-технический
прогресс, оказываются не более как розовой мечтой. ФИЛОСОФИЯ всегда видела
благо в познании истины. (Она имеет историю гораздо большую, чем наука, и
потому уже не раз на своих вершинных взлетах и в периоды кризисов
свидетельствовала о том, что может дать человеку.) Однако, ища ее на пути
дискурсивного мышления и не имея никакой возможности доказать способность
человеческого ratio к адекватному постижению действительности, философия
вынуждена свои исходные положения постулировать. Отсюда: сколько философов,
столько систем. В решении же основного вопроса жизни - ее смысла и блага -
она нередко или сливалась с теологией, становясь ее служанкой, или