"С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность " - читать интересную книгу автора

*233, р. 5*.
Х.Линц полагает, что это не случайно. Система правления, опирающаяся на
большинство в высшем представительном органе страны, более пригодна для
утверждения демократии, особенно в глубоко расколотых обществах с множеством
партий. "Система президентского правления придает занимающему должность
Президента "церемониальные" функции главы государства наряду с функциями
"действительного" главы правительства, создавая, таким образом, ауру,
"имидж", порождающие в народе особые надежды. Таких векселей лишен даже
самый популярный Премьер-министр" *107, с. 5*.
Анализируя опыт перехода к демократии в Испании и странах
Латинской
Америки, Линц выделяет следующие недостатки президентской системы правления:
достаточно четко определенный срок президентских полномочий. Весь
политический процесс при этом автоматически распадается на жестко
разграниченные периоды, что практически не оставляет возможности для
проведения преемственной политики тактических корректировок. Если Президент
совершает грубые политические просчеты или теряет доверие народа, то нет
средств заставить такого Президента уйти в отставку, действуя в рамках
Конституции. И то, что при парламентарной системе вылилось бы в очередной
правительственный кризис, при президентской свободно может переродиться во
всеобщий кризис режима;
мажоритарная избирательная система, при которой "победитель получает
все". Обычно на весь период президентского мандата четко определяются
победители и побежденные, что неизбежно ведет к обострению отношений в
обществе и его дальнейшей поляризации. К тому же Президент не всегда
представляет большинство избирателей. Бывают президенты, которые приходят к
власти, получив столько же голосов, сколько иные премьеры правительств
меньшинства (С.Альенде стал Президентом Чили в 1970 году, имея 36,2%
голосов, а А.Суарес в Испании в 1971 году стал Премьер-министром, получив
35,1% голосов). При этом Премьер вынужден сотрудничать с другими партиями,
а
Президент в аналогичной ситуации может быть убежден в обладании независимой
властью и поддержке народа;
в президентских республиках часто возникает проблема двойной
демократической легитимности. Поскольку и Президент, и парламент получают
власть в результате народного голосования, между ними возникает спор о том,
кто же из них фактически является выразителем воли народа. Демократических
способов разрешения подобных конфликтов не существует;
создаются условия для поощрения аутсайдеров, т.е. избрания человека,
далекого от политики. Законодательные механизмы этой системы могут в случае
досрочного прекращения президентских полномочий вынести наверх человека,
который при обычной избирательной процедуре никогда бы не стал главой
государства;
президентская система побуждает кандидатов давать неисполнимые обещания
и может даже породить у избирателей опасную склонность видеть в политическом
лидере спасителя *107, с. 5-19*.
И наконец, А.Валенсуэла выделяет еще один недостаток. Президентские
режимы в ситуации многопартийности имеют тенденцию превращаться в системы
"двойного меньшинства", когда Президент пользуется поддержкой простого
большинства электората, но работает с парламентом, абсолютного большинства в