"С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность " - читать интересную книгу автора

котором президентская партия не имеет *20, с. 75-76].
В развернувшейся дискуссии далеко не все поддержали Линца. Дональд
Л.Горовиц в статье "Различия демократий", сосредоточив свое внимание на
процессах нестабильности, характерных для пост-колониальных Азии и Африки,
делает вывод, что здесь главным виновником были парламентарные системы.
Попытки возвращения к демократии, имевшие место в Нигерии и Шри-Ланке
в
1978- 1979 гг., предусматривают переход к системе президентского правления
для смягчения разногласий внутри общества.
По мнению М.Липсета, здесь можно указать также на крах демократического
парламентаризма в период между двумя мировыми войнами в Испании, Португалии,
Греции, Италии, Австрии, Германии и большей части Восточной Европы.
И
наоборот, следует отметить такие примеры стабильного и демократического
президентского правления, как Чили (до А.Альенде), Коста-Рика
и Уругвай (в
течение большей части ХХ столетия) *108, с. 35*.
Д.Горовиц опровергает тезис о том, что только президентские системы
приводят к разделению общества на победителей и проигравших. "Положение, при
котором победитель получает все, является производным от типа избирательной
системы, а не от абстрактного института президентства" *35, с. 28*. И
наконец, злоупотребление властью вряд ли является президентской монополией.
Парламентарные режимы в странах Азии и Африки
предоставили более чем
изрядную долю аналогичных случаев.
Продолжая дискуссию, Липсет указывает, что на развитие демократии
существенное влияние оказывают культурные и экономические факторы.
Проводя
сравнительный анализ различных политических систем, он приходит к выводу,
что большинство стабильных демократий характерно для более богатых и
протестантских стран, а менее демократические режимы характерны для
католических и бедных стран. Мусульманские страны могут рассматриваться как
отдельная группа. Почти все они были авторитарными, с монархическими или
президентскими системами правления. Было бы нелегко приписать слабость
демократии в этих государствах типу существующих в них политических
институтов.
Некоторые исследователи утверждают, что ислам делает достижение
политической демократии западного образца исключительно трудным, поскольку
он не признает разделения духовной и светской власти. Еще одним
доказательством, подтверждающим значение культурных факторов, является то,
что почти все послевоенные "новые государства", для которых характерны
стабильные демократические режимы, были британскими колониями *107, с.
38-40*.
Среди новых демократий уровень выживания президентского режима гораздо
ниже, чем уровень выживания парламентарного. Однако, как считает С.Холмс,
это нельзя считать доказательством врожденной порочности президентской
системы правления. Страны, сталкивающиеся с жестоким экономическим кризисом,
ищут в первую очередь сильного руководителя, в то время как страны, чьи
проблемы решаются легче, обычно обращаются к парламентской власти. "Так что
не слишком благоприятный опыт президентского правления за пределами США