"С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность " - читать интересную книгу автора

может объясняться не самими по себе институциональными недостатками
президентского режима в условиях разделения властей, а глубинными
социальными проблемами" *195, с. 55*.
На основании вышеизложенного материала можно сделать вывод, что споры
о
том, какая из систем республиканского правления - президентская или
парламентарная - является лучшей, носят полемический характер, поскольку не
существует универсальной системы правления. Сам тип республиканского
правления, утвержденный в той или иной стране, равно как и национальная
форма его воплощения, зависят от особенностей исторического развития,
культуры, геополитического положения и прочих факторов, формирующих
политическое бытие общества. Каждой "чистой" системе присущи свои
достоинства и недостатки.
Как отмечает В.Е.Чиркин, основным достоинством президентской
республики, безусловно, является гарантированная стабильность исполнительной
власти по сравнению с парламентарной, где нередко разражаются министерские
кризисы и происходит частая смена правительств (Италия). Главным
недостатком
президентской системы, особенно в условиях неразвитости демократических
институтов, является ее склонность к авторитаризму (страны Латинской
Америки), тогда как в парламентарной такая возможность фактически исключена
*205, с. 111*.

1.3. Полупрезидентская республика
как наиболее оптимальная система правления
для стран с трансформационной демократией

В последнее время наибольшее распространение получила так называемая
полупрезидентская система, которая стремится создать сильную, стабильную
исполнительную власть, но в то же время политически ответственную перед
законодательным собранием. Исходя из такой перспективы исполнительная власть
распределяется между двумя конституционными институтами - Президентом и
правительством.
Их соотношение как между собой, так и с законодательной властью
структурируется таким образом, что, с одной стороны, Президент,
будучи
политически неответственным, через влияние на правительство (участие в
формировании, работе, отставке), курирование ряда областей в сфере
собственно исполнительной власти (внешняя политика, оборона, безопасность) и
противодействие парламенту (законодательная инициатива, право вето, роспуск
парламента) ограждает правительство как политически ответственного субъекта
от исходящей от парламента нестабильности.
С другой стороны, парламент, влияя на Президента и правительство
(участие в формировании и отставке правительства, контроль за его
деятельностью, законодательная политика, преодоление вето), не позволяет
Президенту бесконтрольно руководить правительством, превращая его в свой
административный аппарат. Такая конструкция государственной власти
предполагает дистанцирование института президентства от исполнительной
власти при сохранении определенного влияния на последнюю *212, с. 92*.
Тенденция отделения Президента от исполнительной власти привела к