"Андрей Паршев. "Холодная война" - наш образ жизни во взаимоотношениях с западом " - читать интересную книгу автора

устройство всему миру. Некоторые основания для таких обвинений были. Мы,
иногда стесняясь, иногда не очень помогали борцам за свободу своих стран от
власти мирового империализма. Иногда помогали и военной силой, посылая в эти
страны военных специалистов и советников. А иногда и посылали просто свои
войска то на помощь своим друзьям, а то чтобы свергнуть одних своих друзей и
возвести на трон других. В этом отношении то, как это было сделано в
Афганистане с Амином, навсегда останется примером неспровоцированного и
коварного убийства доверившегося нам правителя.
Но, конечно, наши грехи не идут ни в какое сравнение с грехами наших
противников, масштабы нашего вмешательства в естественный ход событий - с их
вмешательством. Начать хотя бы с их поддержкой мятежа белых генералов в 1918
году: как ни относись к Гражданской войне в России, чью сторону ни
поддерживай, а факт состоит в том. что без поддержки Запада эта война скорее
всего не возникла бы.
Впрочем, трудно ожидать, чтобы Запад стал бы признавать свои грехи в
конфликте Восток - Запад, ибо это естественное человеческое качество - не
признавать своей вины. Как говорится, -своя вонь не пахнет".
Второй мотив - экономический. Наши противники обвиняли нас в
распространении своей экономической модели, которая, по их уверениям, несла
народам застой и нищету. Обвинение было отчасти лукавым, поскольку наша
экономика, и так не слишком мощная, еще и надрывалась под гнетом гонки
вооружений, а экономика Запада, будучи по масштабам много большей, этой
нагрузки, казалось, почти не замечала.
Мы обвиняли их примерно в том же, и отчасти обоснованно, потому что в
мировой системе капитализма до сих пор достаточно стран, чей жизненный
уровень ну никак не достигает уровня Америки. Речь, таким образом, шла не
просто об экономическом соревновании (хотя и из-за этого нередко возникали
войны между капиталистическими странами): ведь предлагаемые нами
преобразования в экономике выбивали почву из-под ног у тамошних правящих
классов. Кто бы как ни относился к советской пропаганде, факт остается
фактом, что правители Запада либо сами крупные капиталисты, либо зависят от
них (вспомним такие названия - "Бечтел", "Халлибёр-тон") - уж мы-то знаем
теперь, возможна ли избирательная кампания без больших денег. Так что кто бы
согласился там на мир с советским социализмом, если речь идет не о неясном
"будущем человечества", а об экономическом, а то и собственно физическом
выживании, своем и своего класса?
Третий мотив - военная угроза.
Не очень логичным звучало для нас утверждение Запада, что угрожали им
наши обычные вооружения. Не всегда честные - сама Тэтчер рассказывала, как
она набирала себе политические очки, читая лекции о советской программе
строительства подлодок, - якобы новая лодка у нас сходила со стапелей раз в
две недели. Это было не совсем так, но опровергнуть мы не могли - не
рассекречивать же наши заводы в Северодвинске и Горьком, а напуганные
подводной войной англичане были крайне чувствительны к заявлениям такого
рода - ведь уже не первую сотню лет Англия не обеспечивает себя даже
продовольствием, завозя большую его часть по морю.
В реальности мы могли, конечно, нанести обычным оружием поражение силам
Запада в Европе и выйти к Ла-Маншу. Но в ядерную эпоху такой шаг означал бы
самоубийство, да и в чисто военном отно-
шении такое наступление вряд ли удалось бы. Сейчас уже подзабыли, но в