"Аркадий Иосифович Полторак. Гросспираты" - читать интересную книгу автора

государством. Позволительно спро сить, на что бы сослалась защита, если бы
гросс-адмиралы были схвачены и посажены на скамью подсудимых в конце 1941
года? Где бы тогда искала она ( и искала ли!) адми рала Нимица?
Когда адмирал Нимиц и его флот только начали действовать на Тихом
океане, господа Редер и Дениц уже сделали все, чтобы предстать перед
Международным трибу налом в Нюрнберге.
Те, кто с таким сочувствием подсказал Кранцбюллеру идею привлечения в
свиде тели адмирала Нимица, отлично понимали, что это просто шулерский трюк.
Они ведь сами - люди военные, знали многое и, видимо, не забыли "Атению", не
могли забыть многих тысяч американских моряков, пиратски потопленных по
мановению руки Ре дера или Деница. Надо же, чтобы после всего этого их
осенила в Нюрнберге единствен ная мысль - призвать на помощь гитлеровцам
американского адмирала!
Допускаю возражение: напрасно, мол, мечете гром и молнии, ведь
Международный военный трибунал принял ответы Нимица и в конечном итоге этот
документ послужил главным основанием для оправдания гросс-адмиралов по
обвинению в потоплении торговых судов. Да, действительно, все произошло так.
Тем не менее да будет мне, как юристу, позволено высказать свою точку
зрения о приговоре Международного трибунала в отношении Редера и Деница.
То, о чем мне хочется сказать, выходит далеко за пределы их личной
судьбы. Это касается уже судьбы важнейших принципов международного права.
Принципов спра ведливости и гуманности.
В речах адвокатов на Нюрнбергском процессе я слышал термин - tu quoque,
что в переводе с латинского на русский означает - "как и другой". А суть
дела сводилась к следующему: если нарушитель международного права докажет,
что его противник совершал в ходе войны такие же действия, то обвинение
снимается в отношении обеих сторон. Именно такого решения добивался
Кранцбюллер. И добился!
Вряд ли я снова должен здесь свидетельствовать свою лояльность в
отношении приговора Международного военного трибунала. Я считаю, что в целом
он является выдающимся вкладом в борьбу с фашизмом, в борьбу за мир,
прогрессивное разви тие международного права. Но, как уже говорилось,
документ этот не свободен от недостатков. Наиболее существенные из них
отмечены в "Особом мнении" советского судьи и встретили глубокое понимание
общественности. Есть и другие недостатки, о которых можно спорить. Сейчас
это даже настоятельно необходимо, поскольку кое-кто на Западе стремится
использовать их в интересах реакции, в интересах милитаризма.
Линия защиты, к которой прибег Кранцбюллер, вдохновила не только Деница
и Редера, но и некоторых других подсудимых. Читатель, наверное, не забыл,
как отве тил Иодль на вопрос английского обвинителя Робертса о варварских
бомбардировках немецко-фашистской авиации. Он парировал обвинение ссылкой на
бомбардировку англо-американской авиацией Дрездена.
А вот к трибуне направляются адвокаты Шпеера и Заукеля. Эти тянут
ниточку дальше. Бомбила американская авиация германские города? Погибали при
этом не мецкие рабочие? Образовывалась таким образом нехватка в рабочей
силе? Так как же можно после этого обвинять Заукеля и Шпеера в том, что они
сгоняли с оккупиро ванных территорий людей на принудительные работы в
Германию?
Теми же бомбардировками с воздуха уничтожались немецкие заводы и
фабрики, наносился ущерб военно-экономическому потенциалу Германии. Значит,