"Григорий Померанц. Долгая дорога истории" - читать интересную книгу автора

шинелей, сапог и т. д.), а материальную заинтересованность заменили
патриотизм и террор. Впоследствии эту модель использовали многие
афро-азиатские страны для индустриализации. У них не было буржуазии, и
строить заводы могло только государство. Но ведь в России 1913 года бурно
развивалась частная промышленность...
Так же обстоит дело с однопартийной системой, которую американский
африканист Фридланд изящно назвал "фокусированным плюрализмом" (создание
дифференцированной системы под единым управлением). В условиях Африки эта
система рациональна, потому что многопартийность предполагает
детрибализацию, - иначе партии становятся прикрытием племенной розни. В
Либерии воюют не партии, не идейные течения, а племена. Единая партия с
единой идеологией становится здесь необходимым инструментом модернизации.
Африканский социализм оправдывает шутку М. Тэтчер: это "очень длинный путь к
капитализму". Но зачем он нужен был нам? Или Китаю?
В конце тридцатых в Москву неожиданно завезли (кажется, из Испании)
партию бананов. "Живем, как в Африке, - шутили москвичи, - ходим голые, едим
бананы..." А некоторые тихо добавляли: "И имеем вождя".
Внешне сходные совокупности действий, в одном случае разумные, в другом
становились абсурдными. И наоборот, система, которую мы готовы безоговорочно
оценить как абсурдную, разумно действует во время войны и - с грехом
пополам - в очень слабо развитых странах, выбравших (не от хорошей жизни)
"социалистический" путь, то есть путь государственного хозяйства, украшенный
социалистическим и лозунгами.


ВЫХОД ЗА РАМКИ КОНЦЕПЦИИ

Теория модернизации основана на некоторых ценностных предпочтениях.
Рост производительных сил, рационализация сознания, дифференциация общества
рассматриваются как чистое благо, а современный Запад - как безусловный
идеал. Это не относится к мыслителям, подобным Роберту Белле, но если взять
нашумевшие в шестидесятые годы "Ступени роста" У. Ростоу (и десятки подобных
книг), то кажется, что они написаны не после О. Шпенглера, а где-то на Луне,
откуда кризис Запада еще не заметил и. "Модернизаторы" сосредоточены на
"иметь" и слабо воспринимают кризисы "бытия" - чувства целого, чувства
тождества с собой и с миром, - вызванные "прогрессом". Они не сомневаются в
идее прогресса. Между тем это по сути ложная идея. Развитие от простого к
сложному не хорошо и не плохо , оно просто неизбежно. Его нельзя остановить,
и Шафаревичу вместе с Беловым не удастся вернуть нас назад в Тимониху. Но
оно несет с собой много зла, и "провалы модернизации" - реакция на
недооценку этого зла, на неумение уравновесить его.
В конце шестидесятых годов мне бросилась в глаза статья (кажется,
Левицкого) в журнале "Остойропа". Автор, печатающийся в антисоветском
журнале и, видимо, недруг коммунизма, попытался оценить ленинскую культурную
революцию в терминах социологии развития. Вышло, что культурная революция
была полезна для индустриализации. Мне понравилась беспристрастность
публициста, способность отвлечься от личных симпатий. Но по сути я с ним не
был согласен и решил повернуть модель обратной стороной. Напечатать статью
здесь не удалось, цитирую по моей книге "Неопубликованное" (Мюнхен, 1972):
"Борьба против суеверий и магического мышления проложила дорогу технической