"С.И.Поварнин "О теории и практике спора" (фрагмент)" - читать интересную книгу автора

тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более высоких оттенках такого спора,
когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем
истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает
"убеждаться", не всякий подумает: "не убеждаешься в истине - ну, значит, Бог с
тобой. Сам себе вредишь" или "значит, нечего с тобою и разговаривать". Иные не
так легко примиряются с неудачей; другие - слишком любят ближнего своего, чтобы
лишить его истины, и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые
уловки. Hапр., почему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему
несколько подробностей, которые судьба забыла ему придать? Почему не смягчить
или не усилить Окраски? И так ли уж вредны маленькие софизмы, если цель хорошая
и большая? Подобные любители ближнего и истины рассуждают так: "Вот человек
хороший, который не хочет принять истины и барахтается, когда я хочу навязать
ему ее. Как оставить бедного в заблуждении? Возьму-ка я себе греха на душу и т.
д

7. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а
просто *победа*.

Само собою разумеется, что в подобных спорах часто приемами не стесняются. А 1a
guerre comme a la guerre. "Победителей не судят". Лишь бы победа была
поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой жалкий
прием, как "оставить за собой последнее слово".- Кто искренний любитель
словесных битв и лавров, тот иногда ищет "достойных противников", как некогда
рыцари искали достойных противников на турнирах. Лавры над "мелочью" не
прельщают. Спорщик помельче - предпочитает дешевую, но верную победу над слабыми
противниками трудным и сомнительным победам над противниками сильными. С
доводами в этом споре обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать тонкости
не считают нужным: не все ли равно, чем хватить противника - шпагой по всем
правилам или оглоблей против всяких правил, суть-то ведь одна. Что касается
тезисов, то тут больше, чем где-либо различаются "благодарные" тезисы, при споре
о которых можно, напр. "блеснуть диалектикой" и т.д., и "неблагодарные тезисы",
требующие очень серьезного отношения и кропотливых доказательств. Верят ли
спорщики в истинность тезиса или не верят, дело совершенно второстепенное.

Само собою разумеется, что споры этого типа ведутся чаще всего перед
слушателями. Если случится вести подобный спор без слушателей и он пройдет для
спорщика "блестяще", то иной спорщик, долго переживая воспоминание о "блестящих
ходах", им сделанных в споре, будет с тоскою сожалеть, что при них не было
достойного слушателя: испорчена половина удовольствия победы. Сколько искусства
"пропало даром"!

8. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно
часто,- *спор ради спора*. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть
любители играть в карты - есть любители спора, самого процесса спора. Они не
стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя,
конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступить в спор некоторое
"влеченье, род недуга". "Зуд к спору". Они похожи на некоего Алексея Михайловича
Пушкина, о котором можно прочесть в "Грибоедовской Москве" Гершензона: "с утра
самого искал он кого-нибудь, чтобы поспорить, и доказывал с удивительным
красноречием, что белое - черное, черное - белое".