"Сергей Иннокентьевич Поварнин. Спор: о теории и практике спора " - читать интересную книгу автора

он при этом не заинтересован живейшим образом в теме ваших слов, он может
совершенно не уловить сущности даже очень короткой реплики, в несколько
фраз. Не говорю уже о речах. Мне случалось проверять на опыте, сколько и что
вынес слушатель небольшой речи среднего оратора. Оказывается, очень немногие
могут восстановить логический ход ее и довольно редкие могут уловить ее
главную мысль, схватив ее сущность.
Из-за этого несчастного "неуменья слушать" друг друга многие споры
обращаются в нечто невообразимо-нелепое, в какой то ужасающий сумбур. Что
касается простого слушателя, не участвующего в споре, его положение
обыкновенно еще хуже. Исключая знатоков данного вопроса, живо
заинтересованных спором, большинство часто поистине "хлопает ушами". Среди
этого большинства можно выделить два главных типа слушателей. Одни явились с
предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Другие - не имеют никакого
мнения по данному вопросу или не имеют "твердого" мнения. Первые будут
поддерживать "своего", ему сочувствовать, ловить его мысли - какие в силах
уловить - и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Вторые -
будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по
авторитету, по уверенному тону одного, по робости возражений другого, по
отношению к спору "знатоков предмета" и т.д., и т.д. И у первых и у вторых
мысль работает очень мало. Эта пассивность мышления у большинства слушателей
устного спора наблюдается всюду, от митинговых споров до споров в ученых
обществах. Она делает часто аудиторию действительно похожей на "панургово
стадо". С этой особенностью приходится считаться каждому, кто спорит при
слушателях и придает им значение. Она же является необычайно благоприятной
почвой для воздействия всевозможных софистов.
То же, хотя и в меньшей степени, можно сказать и о большинстве
читателей. Умение читать-далеко не частая вещь. Иной читает очень много и
усердно, а выносит очень мало, да еще превратно понятое.
6. Спор устный и спор письменный также сильно отличаются во многих
отношениях.
В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, часто очень
важную роль играют "внешние" и психологические условия. Тут огромное
значение имеет, например, внушение: внушительная манера держаться и
говорить, самоуверенность, апломб и т.д. Робкий, застенчивый человек,
особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях,
всегда проиграет по сравнению с самоуверенным или даже иногда наглым (при
прочих условиях, конечно, приблизительно сходных). Затем огромное
преимущество в устном споре получает быстрота мышления. Кто скорее мыслит,
"за словом в карман не лезет", находчив, тот при одинаковом уме и запасе
знаний всегда одолеет противника в устном споре. Большое преимущество в
устном споре при слушателях имеет также уменье говорить метко и остроумно и
т.д. Все эти внешние преимущества или совсем уничтожаются в письменном
споре, или сглаживаются, и более может выступить на первый план внутренняя
логическая сторона спора.
7. Письменный спор, если взять его вообще, гораздо более пригоден для
выяснения истины, чем устный. Поэтому, научные устные споры, например, в
научных обществах довольно редко имеют большую научную ценность. Тут тоже
обычное неуменье слушать, поглощение верблюда и оценивание комара и т.п.,
как во всех сложных спорах. Но зато письменный спор имеет другие недостатки.
Он тянется слишком долго-иногда несколько лет. Читатели (занимающие здесь