"Денис Прейгер, Джозеф Телушкин. Восемь вопросов об иудаизме " - читать интересную книгу автора

или на трехтысячелетней религиозной морали? Чтобы вникнуть в этот аргумент,
представим себе, что Бога нет, и попытаемся объяснить, почему Гитлер был
"аморален ". Для атеиста и морального релятивиста (т.е. человека, мораль
которого "относительна") единственным аргументом против ужасов фашизма будет
то, что ЕМУ лично, как выразился Рассел, Гитлер не по душе. Нам могут
возразить, что "в глубине души" любой человек понимает, что массовые
убийства и пытки, санкционированные Гитлером, были "аморальными". Но откуда
взялось это ощущение аморальности в "глубине вашей души"? Если нет Бога, это
ощущение "в глубине души" - лишь преходящая личная эмоция, не имеющая
надчеловеческого, объективного смысла. Не проще ли предположить, что кто-то
вложил в наши души понимание добра и зла? Можно привести и другой "веский"
аргумент атеистов:
нацистские преступления аморальны и "злы", ибо с практической точки
зрения "плохо убивать людей", потому что люди могут ответить той же
любезностью, и все общество превратится в побоище. Это не нравственный, а
всего лишь прагматичный, рациональный аргумент. Следуя ему, можно придти к
выводу, что совершение зла может быть весьма практичным делом. Подобные
"рациональные" аргументы обычно оправдывают совершение преступления
(объясняют его какой-либо временной или "исторической" необходимостью).
Нацисты, например, были уверены в своей правоте, рационально отвергая
возможность возмездия за убийства людей: "Если мы убьемих, то как же они
могут убить нас?" Сюда же приплетались и прочие "прагматичные" идеи о
"естественном отборе" и гибели слабейших, "ненужных" людей, отягощающих
здоровое общество своим "ненужным" существованием. Если можно безнаказанно
творить зло, то нет логической причины не делать этого. Наивно, таким
образом, искать прагматичные аргументы против совершения преступления.
Такими аргументами могут быть только моральные аргументы, которые часто
довольно непрактичны. Возьмем, к примеру, такое довольно незначительное
преступление, как уклонение от уплаты налогов. Прагматичный подход призывает
к совершению преступления, а не наоборот. Довод, что все мы пострадаем,если
все будут жульничать при заполнении налоговой декларации, никого не
останавливает. Напротив, уклоняющиеся от уплаты налогов уверены, что почти
все остальные жульничают, и именно этот факт служит для них оправданием.
Именно потому, что все жульничают, и я должен, иначе пострадаю. Прагматизм
диктует аморальное поведение по крайней мере так же часто, как он диктует
поведение нравственное. Или кто-то скажет: разум говорит нам, что Гитлер был
аморален, что Зло аморально в принципе. Согласно такому подходу разум должен
привести нас к нравственному поведению без признания существования Бога. Но
разве это так?

Разум часто подсказывает порочное поведение

Разум редко побуждает человека к нравственному поведению. Практически
разум почти всегда заставляет человека оправдывать ("научно обосновывать",
"рационализировать" и т.п.) самое аморальное поведение - от поддержки
нацизма и коммунизма до мелкого мошенничества на работе и в быту.
Адольф Эйхман и другие нацистские убийцы поступали "разумно и
рационально", выполняя приказы вышестоящего начальства и, ради продвижения
по службе, посылая тысячи людей на мучительную смерть. Когда средний
законопослушный немецкий обыватель закрывал глаза на истребление евреев,