"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

таких ее окраин, как Средняя Азия, да и другие регионы (Сибирь, Дальний
Восток), где особенно сильны были докапиталистические отношения. На этот
вопрос следует дать отрицательный ответ. Россия сама отличалась
мелкотоварными отношениями, капитализм еще не успел окрепнуть до такой
степени, чтобы эта мелкотоварная стихия не смогла её вновь окутать.
Россия была и оставалась очень молодой страной капиталистических
отношений (если учесть, что крепостное право было отменено только в 1861
году, тогда как на Западе капитализм развивался с ХVI века). Наемные
рабочие, которые создавали основную массу прибавочной стоимости,
составляли в 1913 году всего 15 млн. человек, т.е. менее 10% численности
населения страны, эксплуататорский класс в лице буржуазии, помещиков,
торговцев и кулаков - 16,3 млн. человек, т.е. более 10%.(22). На одного
эксплуататора в 1913 году приходилось менее одного эксплуатируемого.
Если к этому добавить, что до 40% всех наемных рабочих были
сосредоточены на крупных предприятиях (свыше 1000 рабочих) в
промышленных центрах России,(23) то очевидно, что на большей части
территории России капиталистические отношения были очень слабо развиты.
То же самое касается сельского хозяйства. Аграрная реформа 1907-
1915 гг., хотя и была направлена на капитализацию сельского хозяйства, в
ходе которой насильно разрушалось общинное землевладение и насаждалась
частная собственность, тем не менее не достигла своей цели. Общину
покидали в основном кулаки и те крестьяне, которые уходили на заработки
в города.(24)
Социализм как общественный строй в ряду других общественных
устройств стоит выше всех, в том числе и капитализма. Поэтому он должен
был впитать в себя все положительные черты производительных сил
капитализма (высокий уровень организации производства, дисциплину труда,
строжайший учет и контроль, предприимчивость к научно-техническим
достижениям, культуру производства, рациональное использование
материальных и прочих ресурсов и т.п.).
Почему же уровень развития производительных сил имеет столь важное
значение? Производительные силы являются содержательной стороной
экономических форм, и эти экономические формы должны соответствовать их
уровню (скажем, нельзя иметь общественные формы присвоения без
универсального развития производительных сил, как человека, так и
средств производства и их взаимосвязи), они еще и образуют связь (нить)
между различными способами производства. А для того, чтобы общество
развивалось по восходящей линии, поступательно, каждый последующий
способ производства должен наследовать более развитые производительные
силы, чем предыдущие. Если же новый способ производства наследует слабо,
точнее, недостаточно развитые производительные силы, и последние не
соответствуют его экономическим формам(созданные насильно), то либо он
должен подтянуть их до уровня этих новых отношений, либо сам придет в
упадок из-за этого несоответствия. К. Маркс писал: "Ни одна общественная
формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы,
для которых он дает достаточно простора, и новые более высокие
производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют
материальные условия для их существования в недрах самого старого
общества."(25) Но это верно, если рассматривать развитие производительных
сил и производственных отношений в "чистом" виде, без влияния