"И.Д.Прохоренко, С.В.Курегян "Азиатский способ производства и Азиатский социализм".{new} [P] (Политэкономия)" - читать интересную книгу автора

политической надстройки, т.е. если развитие этих сторон способа
производства происходит стихийно, как естественно-исторический процесс.
Влияние политики может внести существенное влияние в этот естественно-
исторический ход развития. Оно может усилить противоречия между
производительными силами и производственными отношениями, противоречия
внутри каждой из них, создать новые противоречия уже вне этой системы,
скажем, между политикой и производительными силами, политикой и
производственными отношениями. Воздействие внешнего фактора может стать
катализатором этого процесса. Оно может привести к гибели экономической
формации раньше, чем разовьются до возможного предела его
производительные силы. С другой стороны, это же воздействие может
создать новые формы, не соответствующие уровню развития производительных
сил. Таким образом, может возникнуть двоякое несоответствие.
Если в какой-либо стране, или в группе стран в результате такого
внешнего воздействия возникнут вышеуказанные несоответствия, то это
неминуемо приведет к упадку в способе производства. В то же время в
странах старого способа производства, производственные отношения
которого и дальше будут открывать возможности для развития
производительных сил (общественное развитие получит свое дальнейшее
логическое продолжение), будут созданы более высокие и развитые
производительные силы (тем более, что они уже стояли выше). Таким
образом, уровень развития производительных сил является главным условием
того, что победа социализма будет иметь необратимый характер. Это
необходимо и для того, чтобы они служили, новым толчком для развития
общественных форм. Если же эти производительные силы не достигли такой
степени развития, то они неминуемо будут тянуть назад за собой
общественные формы, которые сами по себе потенциально более передовые,
по сравнению с капитализмом.
Самые радикальные социалистические меры, такие, как уничтожение
частной собственности и экономической власти капиталистов, превращаются
в фикцию, если для их уничтожения нет социально-экономических
предпосылок. Еще Ф. Энгельс, критикуя К.Гейцена, доказал, что
уничтожение частной собственности должно быть подготовлено всем ходом
общественного развития, иначе оно не состоятельно.(26) Для этого
необходимо, чтобы, прежде всего, производительные силы и средства обмена
переросли рамки индивидуального обмена и частной собственности. Да и
само уничтожение частной собственности классики не рассматривали как
единовременный акт (даже для стран Запада), а длительный и
последовательный процесс. Это особенно важно и обязательно для таких
стран, где производительные силы недостаточно развиты для перехода к
социализму.
На семнадцатый вопрос своих "Принципов коммунизма" ("возможно ли
уничтожение частной собственности сразу?") Энгельс отвечает однозначно:
"Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся
производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания
общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам
революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее
общество и только тогда уничтожить частную собственность, когда будет
создана необходимая масса средств производства".(27)
Как видим, Энгельс придает важное значение институту частной