"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

разумение и его автономность, он не снимает отличные от него предшествующие
понятия разума, а, напротив, постоянно их имеет в виду ("в смысле Канта"),
заряжаясь их смыслами, и, поскольку они являются возбудителями его мысли,
оспаривает их, создавая новый "творческий опыт", который есть "потрясение и
подъем всего человеческого существа, направляемого. . . к новому бытию" 3.
Написано это было в середине XX в., но задумано давно и отражает
ситуацию 10-х годов, когда претерпевали кризис практически все формы жизни:
социальная, экономическая, политическая, философская, художественная. "Мы. .
. - вспоминал Б. Л. Пастернак, - жили еще во время общего распада основных
форм сознания, поколеблены были все полезные навыки и понятия, все виды
целесообразного умения" 4. Но тем напряженнее осознавались разрыв связи
времен, взаимоисключающие идеи, различные начала жизни, искусства, логики и
тем неотвратимее становилось их взаимное сопряжение5, усиленное изменениями,
происходящими на политической карте мира. Вышедшие на историческую арену
афро-азиатские страны обнаружили полную "культурную несовместимость" и с
западноевропейскими способами государственности, и с западноевропейским же -
научным - способом познания. В такой ситуации ни одна история какого-либо
общества, никакой - один - разум не может быть возведен в абсолют,
ответственный за все пути развития и приводящий их к общему знаменателю.
Задача формирования общества и соответственно человека оказалась задачей со
многими решениями. Единство мира в значительной степени может быть
обеспечено тем, насколько осознается значимость друг для друга разных систем
бытия (и быта), только во взаимодействии придающих смысл друг другу. Но
чтобы такое - осмысленное - общение действительно состоялось, необходимо
изучать не только ментальность каждого народа (общества, эпохи) в
отдельности, его ценностные ориентиры, привычки, традиции, способы передачи
и получения знания, но и смыслы, "завернутые" в эту ментальность. В деле
осваивания и сопоставления "разнокачественных комплексов идей" человек
оказался местом встречи различных пересекающихся смыслов, вынужденным решать
проблемы определения различных способов бытия и рефлексий по его поводу, т.
е. жить в культуре, ставшей центральным понятием современности.
Для разрешения проблемы, что значит жить в культуре, чисто
экзистенциальный, даже персоналистский, подход Н. А. Бердяева оказался
недостаточным, что было замечено им самим: издавая в 1923 г. книгу "Смысл
истории", написанную в 1919-1920 гг., он приложил к ней статью 1922 г.
"Воля к жизни и воля к культуре", где центральным стало именно понятие
культуры, что было, по его словам, "очень существенно" для его концепции
философии истории и осмысления места в ней человека6.

Одно из наиболее важных современных философско-теоретических
обоснований культуры предложено, на мой взгляд, В. С. Библером.
Проанализировав различные ситуации, в результате которых человек стал
центром притяжения различных всеобщих смыслов, осуществляя среди них свой
"самостоятельный и свободный выбор", В. С. Библер предложил философское
определение культуры как диалога культур, понятого как особая форма
человеческого общения, как смысл творчества, открывающего "мир впервые",
смысл особой формы детерминации человеческой деятельности, с особыми
характеристиками разума, принципиально отличными от "познающего разума"
нового времени.
В чем, однако, оформляет себя культура - этот гигантский палимпсест