"Сергей Родин. Отрекаясь от русского имени " - читать интересную книгу автора

попытки некоего, если можно так выразиться, концептуального подхода к
украинской теме и стремления окончательного разрешения загадки появления на
Русской земле "Украины" и "украинцев".
Вадим Кожинов в своей недавно вышедшей работе, где он по-новому
осмысливает некоторые проблемы истории Киевской Руси, конечно, не смог
обойти молчанием упорных попыток самостийников сделать эту историю
собственностью "украинцев" и с типично холопским хамством объявить Русских
"захватчиками чужого". В. Кожинов домогательства "украинцев" решительно
отвергает, но в столь несуразной форме, что сами домогательства эти
воспринимаются как... вполне справедливые. И вот почему.
Полемизируя с идеологами украинства, автор "Истории Руси..." сжато
излагает их доводы: "М.С. Грушевский, как и ряд других украинских историков,
стремился доказать, что Киевская Русь была созданием украинского народа, а
государственность и культура Владимирской Руси (и ее преемницы Руси
Московской) являли собой будто бы совершенно иную, новую реальность,
созданную другим, "собственно русским" или, если воспользоваться словом,
введенным в середине 19 века украино-русским историком Н.И. Костомаровым
(1817-1885), "великорусским народом" [22]. "Поэтому история Киевской Руси -
это, мол, первый этап истории украинского народа, а русский народ не имеет
прямого и непосредственного отношения к Киевской Руси" [23].
В рассуждениях украинских историков В. Кожинов справедливо усматривает
вопиющее противоречие: "Встав на точку зрения М.С. Грушевского и его
сторонников, согласно которой украинский народ сложился еще до 13 века,
неизбежно придется прийти к выводу, что народ этот позднее, так сказать,
потерял свое лицо, ибо на территории Украины в очень малой степени
сохранилось наследие Киевской Руси, начиная с тех же былин (их трудно
распознаваемые "следы" находят в так называемых "героических колядках");
даже множество памятников зодчества, включая собор Святой Софии в Киеве,
было кардинально перестроено в совершенно ином стиле (чего не произошло,
например, с новгородской созданной примерно в одно время с киевской -
Софией).
Иначе говоря, перед историком Украины с необходимостью встает жесткая
дилемма: либо он должен исходить из понятия о едином русском народе 9-12
веков, - создавшем, в частности, культуру южной, Киевской Руси... либо же
историк будет вынужден - под давлением массы фактов - признать, что культура
Киевской Руси вообще не имеет прямого, непосредственного отношения к
украинскому народу, ибо эта культура действительно сохранялась и развивалась
после 13 века в северной, а не южной Руси" [24]. "Это была, как обычно
определяют, общерусская культура, которая только с 13-14 века начинает
постепенно разветвляться на украинскую, белорусскую и, по определению,
предложенному Н.И. Костомаровым, "великорусскую".
Неоднократные ссылки на Костомарова не случайны. В. Кожинову
импонирует, что этот украинский историк "безоговорочно утверждал, что из
древнего "русского народа" выросли три ветви русского народа: то были
южнорусская, белорусская и великорусская " [25]. Для пущей убедительности В.
Кожинов дополнительно ссылается еще на одного украинского историка и
археолога, но уже 20 века, П.П. Толочко, утверждавшего языковое, а значит и
этническое единство древнерусского государства в 12-13вв., и в
доказательство приводившего следующий бесспорный факт: "Известно, что в это
время происходили освоение и заселение суздальско-залесского края. Особенно