"Сергей Родин. Отрекаясь от русского имени " - читать интересную книгу автора

рассуждение об украинстве строит на двух взаимоисключающих подходах. С одной
стороны, самостийничество для него - лживая, искусственная доктрина, не
имеющая под собой ни национальной, ни исторической почвы. Возникновение ее
обусловлено чисто внешними факторами, материальной и политической поддержкой
геополитических противников России, стремившихся путем выделения
искусственной этнической общности "украинцев" отторгнуть от России ее южные
территории. Население Малороссии никакого отношения к этой подрывной акции
не имело и само себя "всегда именовало русским" [1].
В подтверждение данного тезиса М. Назаров ссылается на лидера
украинской Директории в 1918-1919гг. В.К. Винниченко, жаловавшегося на то,
что сами "украинцы" высмеивали "все украинское; язык, песню, школу, газету,
украинскую книжку". Причем, "это были не отдельные сценки, а всеобщее
явление с одного края Украины до другого" [2]. Весомый аргумент в пользу
того, что народ, записываемый самостийником Винниченко в "украинцы",
никакого отношения к таковым не имеет. М. Назаров тоже с этим согласен и
весьма убедительно живописует "семь неправд украинского сепаратизма":
этнографическую, филологическую, хронологическую, географическую,
антирусскую, юридическую и национальную [3].
Итак, позиция автора "Историософии..." как-будто определена: "украинцы"
в конечном счете те же Русские, а присвоение им сепаратистами нерусского
названия - явление искусственное, инициированное врагами Русского Народа,
стремящимися к расчленению и уничтожению России.
Все ясно, но ... в силу каких-то непостижимых причин М. Назаров тут же
начинает выстраивать обратную цепь умозаключений, совершенно запутывающих
все его прежние рассуждения. Теперь вдруг оказывается, что "ни факты
зарубежного злоупотребления украинским национализмом, ни ненависть
сепаратистов к России не отменяют права украинцев на национальное
самосознание - вплоть до отделения. Жаль, что при опровержении политических
спекуляций сепаратистов, русские оппоненты часто упускали из виду эту
национальную правду (а как же "семь неправд сепаратизма", в числе коих и
"национальная"?! - С.Р.) ... забывали о том, что нации могут созревать и в
наши дни; что, заявляя о себе сначала в культуре, они неизбежно требуют
своего политического оформления " [4].
Приведенный авторский пассаж буквально воспроизводит важнейший постулат
того самого самостийничества, лживость которого он с таким рвением
разоблачал поначалу и приходится лишь удивляться его умению одновременно
отстаивать прямо противоположные взгляды на проблему, да при этом еще
пытаться слепить из этой мешанины взаимоисключающих понятий некое подобие
единой концепции. Если уж "украинская нация" является историческим фактом,
то надо же как-то объяснить, почему сами "украинцы" "всегда именовали себя
русскими", однако загадочность украинской исторической судьбы явно
превосходит разумение автора и ничего лучшего "созревания в наши дни" для ее
объяснения он не находит.
Но что такое "наши дни"? Это пресловутая Советская эпоха, время
безраздельного господства интернационала, этнического оскопления всех
народов СССР, их насильственного слияния в серой, обезличенной массе
"советского народа". А где же тогда "созревали" украинцы, в какой
резервации? Неужели для них единственных было сделано исключение и, когда
все нации России деградировали под коммунистическим ярмом, они оформились в
самостоятельный этнос, развили свою культуру, язык и даже начала