"Сергей Родин. Отрекаясь от русского имени " - читать интересную книгу автора

еще и пытается его обосновать совершенно нелепым тезисом о наличии неких
"подлинных выразителей украинского начала". Кто же это такие? Мы опять
встречаем уже знакомые нам имена, те самые, из списка "неделимого фонда" М.
Назарова, который в угоду украинским сепаратистам оптом произвел в
"украинцы" всех Русских деятелей, родившихся или хотя бы работавших в
Малороссии. Но если М. Максимович и А. Метлинский - "подлинные выразители
украинского начала", то что же тогда защищали и выражают С. Петлюра, С.
Бандера, В. Черновил и прочие "страдальцы" украинской идеи? И какое место в
этом ряду занимают дубинки, кастеты и антирусский террор нынешних
самостийников, которые - и В. Осипов не может этого отрицать - тоже ведь
"украинцы"?..
У автора "Русского поля" нет ответа на подобные вопросы. Он, впрочем, и
сам признает свою беспомощность и неспособность сказать что-либо
определенное о побудительных мотивах и источниках, питающих украинство: "В
спорах с бандеровцами я всегда проигрывал: я не мог, давая сдачи, поносить
украинцев, потому что это означало поносить самого себя, свой собственный
народ, ибо всегда воспринимал их как тех же русских" [14].
Сознание того, что "украинцы" и Русские - единый народ, конечно,
большое утешение для всякого патриота России, но мало что дает для понимания
процессов, происходящих сегодня в Малороссии, и никак не отменяет
существования бандеровцев, а они-то как раз являются "украинцами", причем, в
отличие от Максимовича и Метлинского, украинцами подлинными или, как сами
они выражаются, "щирыми" и при этом свято убеждены: дубинки и кастеты -
самое удобное средство для общения с Русскими. Вот эту-то их "национальную
особенность" и следовало бы прежде всего разъяснить читателю, а не тешить
его иллюзиями о безобидности и несерьезности украинской русофобии.
В. Осипов, правда, делает попытку разгадки феномена украинства, но
слишком путанную и беспомощную, чтобы что-либо объяснить. Он, в частности,
обращает внимание на Галицию, "500 лет пребывавшей под Польшей и в силу
этого приобретшей настолько своеобразные черты, что логично сказать об иной
нарождающейся этнической индивидуальности". Уж не "украинцы" ли это? Да нет.
В. Осипов признает, что до мировой войны 1914г. большинство галичан
идентифицировали себя именно в качестве Русских и осознание себя таковыми из
них вытравили лишь большевики, породив "взамен так называемый "украинский
национализм", о котором до революции не помышляли ни народ, ни большая часть
интеллиген ции'' [15]...
Мы снова упираемся в пресловутые "наши дни", достопамятную советскую
эпоху и снова нам навязывают совершенно абсурдную мысль о возможности
оформления в ее рамках какой-либо "этнической индивидуальности". Загадка
происхождения "украинцев" остается неразрешимой. Автору "Русского поля" она
явно не под силу, поэтому и населяет он Малороссию наряду с Русскими еще и
некими русскоязычными, даже не утруждая себя объяснением, кто же это такие:
то ли "украинцы", которые суть те же Русские; то ли "украинцы", которые
все-таки не-русские, но по-русски изъясняются; либо вообще люди без роду и
племени, не имеющие какой-либо определенной этнической принадлежности (а,
может, просто забывшие ее). Причем именно они, а не Русские или "украинцы",
как раз и составляют большинство населения "самостийной и нэзалэжной". Вот
так! Словно некое заклятие довлеет над Малой Россией, когда даже Русский
автор затрудняется определить, представители какой национальности в ней
живут, и вынужден использовать странный, неудобоваримый термин