"Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли" - читать интересную книгу автора

тому, что было сделано прежде. Я также признаю, что только лишь авторитет
божественного Писания превосходит все мнения всех людей.
Но у нас здесь спор не о писании. Обе стороны любят и чтут то же самое
писание; борьба идет за смысл Писания. Если при толковании его придавать
какое-то значение уму и просвещенности. То существует ли что-нибудь острее и
проницательнее. Чем ум греков? Кто более всего искушен в Священных писаниях?
И латинянам нельзя отказать ни в уме, ни в опытности толкования священных
книг; если они по природной одаренности и уступали грекам, то при помощи их
сочинений они смогли сравняться с греками в рвении. Однако, если больше
принимать во внимание свидетельства жизни, чем ученость. То ты видишь, какие
люди на той стороне, которая признает свободную волю! Как говорят законники,
пусть провалится ненавистное сравнение! Потому что не хотел бы я сравнивать
некоторых глашатаев нового Евангелия с теми древними.
Здесь я слышу: зачем нужен толкователь, если писание совершенно ясно?
Если оно так ясно, то почему здесь пребывают в слепоте выдающиеся мужи всех
веков, и как раз, как те думают. В весьма важном вопросе? Если бы в Писании
не было никакого тумана, то зачем нужно было пророчествовать в апостольские
времена? Это был дар Духа. Но я не знаю, исчезла ли эта благодать подобно
тому как исчезли исцеления и дарования языков. Если же не исчезла, то
следует спросить, на кого она переложена? Если на кого-угодно, то всякое
толкование будет недостоверно. Если ни на кого, тогда тоже ни одно
толкование недостоверно, хотя и сегодня еще ученых мучает очень много темных
мест. Если же на тех, кто унаследовал место апостолов, то скажут, что в
течение многих веков многие люди наследовали место апостолов, не имея
апостольского духа. Однако если в остальном они и были равны, то вероятнее
предположить, что Бог излил дух на тех, кому он даровал должность, вроде
того, как мы считаем более правдоподобным, что благодать дается крещеному, а
не некрещеному.
Но представим себе, как действительно должно быть: может случиться, что
любому простому и невежественному человеку Дух открывает то, чего Он не
открыл многим просвещенным людям. Потому что Христос благодарит Отца за то,
что скрытое от мудрецов и умников, т.е. от книжников, фарисеев и философов.
Он открыл-------, т.е. простым и в мирском смысле глупым. Может быть, такими
глупцами были Доминик или Франциск, если им можно было следовать
собственному духу. Но если Павел в свое время, когда этот дар духа был
крепок, приказывал проверять духов, от Бога ли они, то что надлежит делать в
наш плотский век? Как мы будем исследовать дух? По учености? И на той и на
другой стороне есть раввины. По жизни? И там и там - грешники. На одной
стороне целый сонм святых, которые утверждают свободную волю. Но говорят.
Что они всего лишь люди. Но я и сравниваю людей с людьми, а не людей с
Богом. Слышу: "Какое значение имеет большое число для понимания Духа?"
Отвечаю: "Какое значение имеет малое число?" Слышу: "Какое значение для
понимания Священного писания имеет митра?" Отвечаю: "А какое значение имеет
плащ или капюшон?" Слышу: "Зачем для понимания Священного писания нужна
философия?" Отвечаю: "А зачем нужно невежество?" Слышу: "Какое значение для
понимания писания имеет объединенный синод, на котором, может быть, нет
никого, в ком есть дух?" Отвечаю: "Какое значение имеют частные собрания
немногих людей, среди которых, вернее всего, нет никого, в ком есть дух?"
Павел восклицает: "Вы ищете доказательств того, что во мне живет
Христос?" И апостолам не верили, если они не подтверждали учение чудесами.