"Бертран Рассел. Существование бога" - читать интересную книгу автора

Коплстон. Не вижу, в чем состоит аналогия. Если бы я говорил: "Каждый
объект имеет феноменальную причину", аналогия была бы верной. Но я этого не
говорю. Я утверждаю, что каждый объект имеет феноменальную причину, если вы
настаиваете на бесконечности ряда, но что ряд феноменальных причин является
недостаточным объяснением всего ряда. Следовательно, ряд имеет не
феноменальную, а трансцендентную причину.
Рассел. Это как раз предполагает, что не только каждая отдельная вещь в
мире, но и мир в целом должен иметь причину. Для такого предположения я не
вижу никаких оснований. Если вы предъявите мне такое основание, буду рад.
Коплстон. Ряд событий или обусловлен причинно, или не обусловлен. Если
он причинно обусловлен, то должна быть, очевидно, причина вне ряда. Если он
не обусловлен причинно, то он самодостаточен. Но он не может быть
необходимым, поскольку каждый член ряда зависим, а мы согласились, что целое
не является какой-то реальностью, отличной от своих элементов,
следовательно, он не может быть необходимым. Следовательно, он не может -
будучи причинно обусловленным - не быть причинно обусловленным;
следовательно, он должен иметь причину. И я хотел бы заметить, между прочим,
что утверждение "мир просто есть и он необъясним" нельзя получить с помощью
чисто логического анализа.
Рассел. Мне не хотелось бы выглядеть высокомерным, но мне действительно
кажется, что я могу понимать вещи, которые, как вы считаете, человеческий ум
не может понять. Что касается вещей, не имеющих причины, то физики уверяют
нас, что индивидуальные квантовые переходы в атомах не имеют причины.
Коплстон. Может быть, это просто временно принятое допущение?
Рассел. Может быть, но это все же показывает, что сознание физиков
допускает такие вещи.
Коплстон. Да, я согласен, некоторые ученые - физики - хотят допустить
существование недетерминированности внутри некоторой ограниченной области.
Но очень многие ученые не согласны с этим. Так, профессор Дингл из
Лондонского университета считает, что принцип неопределенности Гейзенберга
говорит нам об успехах или неудачах сегодняшней атомной теории в соотнесении
наблюдений, а не о природе как таковой. И многие физики согласятся с этой
точкой зрения. В любом случае я не вижу, почему физики не могут принять ее
практически, даже если они не принимают ее в теории. Я не вижу, каким
образом наука может строиться на каких-то иных предпосылках, чем порядок и
познаваемость природы. Физик предполагает, по крайней мере молчаливо, что
есть какой-то смысл в том, чтобы исследовать природу и искать причины
событий; точно так же и детектив предполагает, что есть смысл искать причину
убийства. Метафизик предполагает, что есть смысл искать основание или
причину феноменов, и, не являясь кантианцем, я считаю, что предположение
метафизика столь же оправданно, как и предположение физика. И когда Сартр
говорит, что мир беспричинен, я думаю, что он недостаточно продумал, что
следует из этой "беспричинности".
Рассел. Я думаю... Здесь, как мне кажется, необоснованное обобщение.
Физик ищет причины, но из этого не следует с необходимостью, что эти причины
везде имеются. Человек может искать золото, не предполагая, что золото есть
повсюду; если он найдет золото - прекрасно, если нет, то ему не повезло. Это
верно и в отношении физиков, ищущих причины. Что касается Сартра, то я не
буду притворяться, будто знаю, что он имел в виду, и я не хотел бы, чтобы
думали, что я как-то интерпретирую его; но лично я считаю, что понятие мира