"Бертран Рассел. Логический атомизм" - читать интересную книгу автора

подозрения. Ясно, что субъект, если он должен быть сохранен вообще, должен
быть сохранен в качестве конструкции, а не как объект вывода. Единственный
вопрос, является ли субъект достаточно полезным, чтобы заслуживать
конструирования.
Отношение познания к тому, что познаваемо, также не может быть
безусловно изначальным и отдельным как я одно время верил в это. Хотя я не
согласен с прагматизмом, но я считаю, что Уильям Джеймс был прав, обратив
внимание на комплексный характер "познаваемого". (Джеймс, Уильям
(1842-1910) - американский психолог и философ-прагматист - прим. ред.). В
таком общем обзоре, как настоящий, невозможно выделить основания в пользу
этого взгляда. Но всякий, кто знаком с нашим принципом, согласится, что
здесь явно имеется повод для его применения. В значительной степени мой
"Анализ сознания" сводится к применению этого принципа. Но поскольку
психология научно менее совершенна, чем физика, то применение данного
принципа в ней менее удобно. Его применение зависит от наличия некоторого
достаточно надежного множества суждений, которые должны быть
интерпретированы логиком таким образом, чтобы сохранить их истинность,
сведя к минимуму элемент вывода ненаблюдаемых объектов. Принцип, таким
образом, предполагает умеренно развитую науку, при отсутствии которой
логик просто не знает, что он обязан сконструировать. Вплоть до недавнего
времени казалось необходимым конструировать геометрические точки. Теперь
хотят иметь события-частицы. Ввиду таких изменений в развитых науках,
подобных физике, становится очевидным, что конструкции в психологии должны
быть чисто предварительными.
До сих пор я говорил о том, что не необходимо предполагать в качестве
части исходных составляющих мира. Но логические конструкции, подобно всем
другим конструкциям, требуют материала, и теперь пришло время обратиться к
позитивному вопросу, какими эти материалы должны быть. Данный вопрос,
однако, требует предварительного обсуждения логики и языка и их отношения
к тому, что они пытаются представлять.
Я считаю, что влияние языка на философию было глубоким и почти
неосознанным.
Если мы не хотим ошибиться относительно этого влияния, то необходимо
осознать его и обдуманно спросить себя, насколько оно законно.
Субъектно-предикатная логика с субстанционально-атрибутивной
метафизикой являются подходящими примерами. Сомнительно, что они были
созданы людьми, говорившими на неарийском языке. Достоверно, что они не
могли возникнуть в Китае, если, конечно, исключить связь с буддизмом,
который принес с собой индийскую философию. Опять же естественно
предположить, рассмотрев иные примеры, что имя собственное может быть
использовано для обозначения отдельных объектов. Мы предполагаем, что
имеется более или менее устойчивое существо, называемое "Сократом", потому
что, то же самое имя применяется к ряду случаев появления этого существа.
Когда язык становится более абстрактным, в философию входит новое
множество объектов, а именно таких, которые представляются абстрактными
словами - универсалиями.
Я не хочу утверждать, что не существует никаких универсалий, но
имеется, конечно, много абстрактных слов, которые не обозначают отдельные
универсалии - например, триангуляция и рациональность. В этом отношении
язык вводит нас в заблуждение посредством словаря и синтаксиса. Мы должны