"Бертран Рассел. О пропозициях: что они собой представляют и каким образом обозначают." - читать интересную книгу автора

способа, которым пропозиция указывает на факт, который делает её истинной
или ложной. Я не предполагаю, что только эти вопросы важны, но во всяком
случае любая теория пропозиций должна быть в состоянии на них ответить.
Начнём с наиболее осязаемого: пропозиция как форма слов. Снова возьмём
'Сократ любит Платона'. Чем бы ни было значение комплексного символа,
ясно, что оно зависит от значения отдельных слов. Таким образом, до того
как можно надеяться понять значение пропозиции как формы слов, мы должны
понять, что же конституирует значение отдельных слов.
Логики, насколько я знаю, очень мало сделали в направлении объяснения
природы отношения, называемого 'значением', но их не за что винить,
поскольку эта проблема по существу является проблемой психологии. Но до
того, как мы займёмся вопросом о значении слова, необходимо сделать одно
важное замечание о том, что такое слово.
Если мы ограничимся словами, произнесёнными в одном языке, то слово
представляет собой класс близко родственных шумов, произведённых
выдохнутым воздухом, объединённых с движением горла, языка и губ. Это не
является определением 'слов', поскольку некоторые шумы лишены смысла, а
последний есть часть определения 'слов'. Прежде важно, однако, осознать,
что то, что мы называем одним словом, не есть единственная сущность, но
класс сущностей; отдельные примеры слова 'собака' существуют так же, как
отдельные примеры собак. И когда мы слышим шум, мы можем сомневаться,
является ли он невнятно произнесённым словом 'собака' или же нет; шумы,
которые являются примерами слов, сводятся к другим шумам посредством
непрерывных градаций, так же, как согласно эволюционной гипотезе, сами
собаки могут перейти в волков. И, конечно, точно те же замечания применимы
к написанным словам.
Для начала, очевидно, что если мы возьмём какие-то слова, типа 'Сократ'
или 'собака', значение слова заключается в некотором отношении к объекту
или множеству объектов. Первый вопрос, который нужно задать, состоит в
следующем: "Может ли отношение, называемое 'значением', быть
непосредственным отношением между словом, как физическим событием, и самим
объектом, или же отношение должно проходить через 'ментального'
посредника, которого можно назвать 'идеей' объекта?
Если мы примем точку зрения, что 'ментального' посредника не требуется, мы
должны будем рассматривать 'значение' слова, как состоящее в том, что
Джеймс назвал бы 'процессами поведения'. Другими словами, причины и
следствия, сопровождающие слово, будут связаны некоторым, ниже
определяемым способом с объектом, который является его значением. Возьмём
самый простой пример из повседневности: Вы видите Джона и говорите:
'Привет, Джон' - это задаёт причину слова; вы зовёте: 'Джон', и Джон
появляется в дверях - это задаёт следствие слова. Поэтому в данном случае
Джон выступает и как причина, и как следствие слова 'Джон'. Когда мы
говорим о собаке, что она 'знает' свою кличку, речь идёт только о таких
причинных корреляциях, которые являются несомненными; мы не можем быть
уверены, что у собаки есть какие-то 'ментальные' процессы, когда мы зовём
её, и она приходит. Возможно ли, что всякое использование и понимание
языка заключается просто в том факте, что определённые события являются
этому причиной, и в свою очередь вызывают определённые события?
Более или менее условно такой взгляд на язык отстаивал профессор Уотсон* в
своей книге Поведение1. Бихевиористский подход, насколько я его понимаю,